Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей был подарен смартфон 

<

данные изъяты> приобретенный в магазине «Домотехника» за 128 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ у телефона произошел сбой после регистрации в I Cloud во время обновления, перестал работать сенсор экрана, заряжаться с провода зарядки и бесконтактного зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ посылкой в адрес ответчика был направлен телефон, претензия, которая была не получена ответчиком, возвращена обратно. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb 2 sim, imei|meid: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 128 799 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287 руб. в день до момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В дальнейшем истец уточнила требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма цены товара, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление, в связи с отсутствием номера телефона или иных контактных данных истца ответчик связался с первоначальным покупателем товара и попросил передать смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ сын истца передал товар ответчику, который в свою очередь направил его на проверку качества в сервисный центр ООО «Сервиспровайдер» 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен заводской брак. По факту получения акта ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 128 799 руб. Из ответа об отслеживании с официального сайта Почты России не следует, что ответчику направлялось извещение о поступившем почтовом отправлении или была попытка вручения такого извещения, т.е. ответчик не был осведомлен о наличии почтового отправления в его адрес от ФИО3 Согласно описи вложения истец оценил смартфон в 1 рубль, что вызывает сомнения в действительности отправки данного товара в адрес ответчика. В отчете указано, что истец не забрал посылку, в то время как ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на проверку качества. Следовательно, ответчик был лишен возможности рассмотреть требование истца в установленный законом срок, т.к. не получал товар и претензию. Ответчик организовал проверку качества товара в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», получив результат проверки, оперативно осуществил возврат стоимости товара. Ответчик в полном объеме выполнил все обязанности, возложенные законом на продавца по порядку рассмотрения требований потребителя. Поведение истца должно расцениваться как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций. Истец не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем. Не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием морального вреда, требуемый размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Исходя из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д. 

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов «Домотехника» (ИП ФИО4) был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 128 799 руб., который в дальнейшем был подарен ФИО3 Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток: сбой после регистрации, перестал работать сенсор экрана, заряжаться с провода зарядки и бесконтактного зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, принятии телефона на проверку качества товара.

Почтовое отправление не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, EMEI № ответчику для проверки качества.

В тот же день телефон был передан в сервисный центр ИП ФИО8

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ телефон не подлежит дальнейшей эксплуатации. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства за товар в размере 128 799 руб.

Факт получения денежных средств истцом не отрицается, однако истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 566,14 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление продавцу в 15-дневный срок требования и товара для проверки качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. 

При этом по смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22). 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно надлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара, а поэтому предъявление к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом из содержания претензии и описи следует, что для проверки товара был направлен смартфон.

Вместе с тем, согласно ответу Уссурийского почтамта и извещению, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный смартфон был передан проведения для проверки качества ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовом отправлении отсутствовал смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, проверку качества которого необходимо было провести. В противном случае данный смартфон не мог быть предоставлен ответчику ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже в случае получения претензии, ответчик был бы лишен возможности удовлетворить требования потребителя до момента предоставления истцом смартфона для проверки. 

Согласно ответу 

<

адрес> почтамта ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в 

<

адрес>, и в тот же день почтальон доставил извещение доверенному лицу ФИО6

Однако в судебном заседании представитель ответчика отрицал тот факт, что ему было доставлено указанное уведомление, пояснил, что о каждом поступившем в адрес ответчика почтовом отправлении направляется соответствующее извещение, при этом исковое заявление было получено ответчиком.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N №, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России извещение о поступлении почтового отправления не формировалось, адресату ИП ФИО2 извещение не вручалось, и попыток вручить отправление не предпринималось.

Таким образом, до получения искового заявления ответчику не было известно о претензиях покупателя ФИО3 После получения иска ответчиком были предприняты меры для организации проведения проверки товара. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по удовлетворению требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления неустойки согласно требованиям истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара для проведения проверки) вследствие непреодолимой силы, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки за указанный период времени. 

Не может быть признано недобросовестным и поведение истца, направившегося в адрес ответчика почтовое отправление, указавшего всю необходимую информацию для организации своевременного вручения отправления адресату. То обстоятельство, что в почтовом отправлении отсутствовал телефон, в случае надлежащего вручения посылки ответчику, повлекло бы за собой иное начало исчисления срока для удовлетворения требования покупателя (с момента вручения товара ненадлежащего качества продавцу). 

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 687,49 руб.

Определяя дату начала исчисления неустойки, суд исходит из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления смартфона для проведения проверки товара. Поскольку последним днем срока для удовлетворения требования являлось ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких условий не установлено, не приведены такие основания и ответчиком в возражениях.

То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка товара в сервисном центре в 

<

адрес>, не является основанием для снижения размера неустойки. Ответчику как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по продаже смартфонов, в целях соблюдения прав потребителей, необходимо было предпринять исчерпывающие меры для организации проведения проверки реализуемых товаров в установленные Законом РФ о защите прав потребителей сроки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств продавцом, необходимость потребителя обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3520,62 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО2 № в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 687 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 343 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ