Дело № 2-1136/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 11.09.2015),

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указало, что 21.04.2014 между работодателем, в лице Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №19.

01.04.2015 между работодателем и ФИО2 был заключен договор № 17/2015-ГДИ о целевом обучении. В рамках указанного №17/2015-ГДИ были заключены договоры: №900ДИ от 31.10.2014; №1738740 от 23.12.2015; №2147104 от 17.11.2016 между ОАО «РЖД» и Нижегородским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг.

В соответствии с договором № 17/2015-ГДИ о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу по заочной форме обучения: «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей»; специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути».

Согласно п.5 п.з) договора № 17/2015-ГДИ ФИО2 взял на себя обязательство отработать в Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» не менее шести лет после окончания обучения.

Кроме того, согласно п.5 п.и) договора № 17/2015-ГДИ ФИО2 взял на себя обязательство, что в случае расторжения договора он возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение в течении трех месяцев со дня расторжения договора.

11.10.2016 по предприятию издан приказ за № 103/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.10.2016 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке от 16.03.2016 о задолженности по расходам на образовательные услуги оказанные ФИО2, сумма долга с учетом частичной оплаты составила 24 000 руб. С данной задолженностью работник был ознакомлен (направлена претензия от 17.03.2017 №1310/ГорькНЮ) и ему было предложено погасить долг в добровольном порядке. Однако денежные средства до настоящего времени на счет ОАО «РЖД» не поступили.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23, 28, 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 080 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что нарушение обязательств перед истцом было связано с отсутствием у него денежных средств для оплаты обучения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу монтером пути 3 разряда участка по текущему содержанию земляного полотна Ковровского участка по текущему содержанию искусственных сооружений и земляного полотна. Данный договор заключен на неопределенный срок с 22.04.2014 .

01.04.2015 между ОАО «РЖД», в лице заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №17/2015-ГДИ . В рамках указанного договора были заключены договоры: №900ДИ от 31.10.2014 ; №1738740 от 23.12.2015 ; №2147104 от 17.11.2016 между ОАО «РЖД» и Нижегородским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг. 

В соответствии с договором о целевом обучении №17/2015-ГДИ от 01.04.2015 ФИО2 обязуется освоить образовательную программу по заочной форме обучения: «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей»; специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути».

Согласно п.з п.5 договора № 17/2015-ГДИ ФИО2 взял на себя обязательство отработать в Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» не менее шести лет .

Кроме того, согласно п.и п.5 договора № 17/2015-ГДИ ФИО2 взял на себя обязательство, что в случае расторжения договора он возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение в течении трех месяцев со дня расторжения договора .

11.10.2016 Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» издан приказ №103 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с 11.10.2016 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

17.03.2017 ФИО2 филиал ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги направил справку об имеющейся задолженности перед истцом по расходам на образовательные услуги, оказанные ФИО2, сумма долга с учетом частичной оплаты составила 24 000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение вышеуказанного договора с истцом на указанных условиях, а также положения договора и сумму расходов за обучение.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 24 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

При подаче иска в суд ОАО «РЖД» ошибочно оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., вместо 920 руб. Одновременно истец обратился с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины 28.03.2017 платежным поручением №67267 в размере 1 080 руб.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 080 руб. подлежит возвращению ОАО «РЖД».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 28.03.2017 за № 67267 в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина