в окончательной форме 22.05.2018 

Дело № 2-3001/2018 

22.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Ю. О. Волошине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку 85 668 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 2 770 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору цессии приобрел право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения. Сумма взыскана по решению суда. В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по указанному в иске адресу, от получения извещения уклонился, признается извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.03.2015 произошло ДТП. ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» на основании договора каско выплатило страховое возмещение в сумме 387 050 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ответчиком на основании полиса, действовавшего с 05.09.2014. ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

01.02.2016 между истцом и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» заключен договор цессии.

12.02.2016 истец уведомил ответчика о переходе прав требования и просил выплатить страховое возмещение. Требование не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по делу № 2-1119/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 120 000 руб. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Данные обстоятельства являются преюдицией и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Решение суда о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком через службу судебных приставов 28.11.2017, что ответчиком не оспаривается.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период выдачи полиса виновника ДТП (05.09.2014), ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение срока выплаты. Истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2016 (пять рабочих дней после обращения к ответчику с претензией) по 28.11.2017 (день выплаты). Расчет: 120 000 руб. / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 649 дн. = 85 668 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что первоначальный кредитор не уведомил ответчика как должника о переходе права требования. До получения такого извещения ответчик имел право не исполнять обязательства новому кредитору. После вынесения решения суда на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом данные возражения рассмотрены.

Решением суда по делу № 2-1119/2017 присуждено ко взысканию страховое возмещение с ответчика в пользу истца в сумме 120 000 руб. Сам по себе факт вынесения судом решения не изменяет правовую природу отношений сторон. После вынесения решения суда ответчик продолжал не выполнять обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, независимо от вынесения решения суда, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за задержку выплаты страхового возмещения в форме неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как установлено по делу № 2-1119/2017 решением суда, 01.02.2016 между истцом (цессионарий) и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) № 1/02016. Цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств по страховому случаю № 779-15 в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 387 050 руб.

12.06.2016 истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением соглашения об уступке права требования (цессии), страхового дела, доверенности. Доказательств отсутствия приложения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Таким образом, истцом как новым кредитором в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предоставлены должнику доказательств перехода права к этому кредитору прав требования.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таком положении суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины должника в просрочке исполнения.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения 120 000 руб., который не превышает размер неустойки, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 2016 г. по 2017 г., исполнение обязательства по выплате страхового возмещения после вынесения решения суда только принудительно через службу судебных приставов, последствий нарушения обязательства, коммерческого характера деятельности ответчика, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине 2 770 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку 85 668 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 2 770 руб., а всего: 98 438 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова