Дело № 12-162/2019 

Поступило 30.05.2019 г.

УИД 54MS0073-01-2019-001439-94

Мировой судья Майдан Л.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что он не управлял автомобилем, который при этом был неисправен. Он находился за рулем автомобиля, слушал музыку, автомобиль не двигался, была включена аварийная сигнализация. Водитель данного автомобиля КАА ушел искать другой автомобиль, чтобы отбуксировать неисправный автомобиль. Его (ФИО1) никто не спрашивал, кто управлял автомобилем. Он сам предложил сотрудникам полиции пройти освидетельствование на месте, но у них не оказалось алкотестера, а на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался, т.к. ему нужно было ехать домой, где его ждали люди. 

В настоящее судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. А.А. не явились, о дате, времени, месте которого извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 23 мая 2019 года, указывая на свою невиновность.

Ранее, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 возражал против доводов жалобы, выразив согласие с постановлением мирового судьи. Поддерживает протокол об административном правонарушении, другие составленные по делу служебные документы, подтверждает обстоятельства содеянного ФИО1 Суду также пояснил, что 26 апреля 2019 года в ночное время он заступил, согласно маршрутной карты на дежурство в г. Бердске с инспектором ВВВ, где также патрулировал экипаж в составе инспекторов ГИБДД Б. и С.. Он (ФИО2) видел, что в ночное время 26 апреля 2019 года напротив здания ГИБДД по ул. Вокзальной г. Бердска стоит автомобиль, к автомобилю не подъезжали. Затем поступил вызов от инспектора ДПС Б. о том, что они задержали ФИО1 на данном автомобиле. Когда они приехали на место, то увидел, что автомобиль неисправный, уже находится за перекрестком, он понял, что этот автомобиль либо оттолкали, либо отбуксировали. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации управление автомобилем, который буксируется, является управлением транспортного средства, а ФИО1 находился за рулем автомобиля, который был отбуксирован.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у них имелся, как и документы о его поверке.

Свидетель ВВВ показал, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО2, также указав, что на неисправном автомобиле была включена аварийная сигнализация. Когда они прибыли по вызову второго патруля, то увидел, что автомобиль стоит за перекрестком на 50 метров. Инспектора ДПС Б. и С. рассказали, что видел, что неисправный автомобиль толкали, за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Затем в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожи. ФИО1 пояснял им, что он ехал после работы из р.п. Чик Коченёвского района Новосибирской области, автомобиль сломался в г. Бердске, что автомобилем управлял он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения.

Заслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО2, показания свидетеля ВВВ, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 26 апреля 2019 года в 01 час 01 минуту, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, как водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 26 апреля 2019 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 012262 от 26 апреля 2019 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего 26 апреля 2019 года в г. Бердске автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 в этот же день в присутствии двух понятых в г. Бердске был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 3); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 26 апреля 2019 года в 00 часов 53 минуты в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила)). ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4); 

протоколом от 26 апреля 2019 года о задержании в этот день в 01 час 20 минут транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 (л.д. 6); 

актом приема задержанного автотранспортного средства от 26 апреля 2019 года – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

письменными объяснениями ТТТ, ЧЧЧ, которые 26 апреля 2019 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, затем ему (ФИО1) предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но последний отказался (л.д. 8, 9); 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2, из которого следует, что 26 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут он нес службу в составе экипажа совместно с ВВВ по адресу: 

<

...>. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом и пояснениями сотрудников ДПС ФИО2, ВВВ, которые согласуются между собой, из которых однозначно следует видно, что ФИО1 управлял указанным автомобилем непосредственно в момент буксировки автомобиля, после чего ФИО1 был задержан. 

Каких-либо надлежащих доказательств, которые бы опровергали указанный факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, последним не было представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Также судья учитывает, что приведённые пояснения и показания должностного лица и свидетелей, как по указанному факту управления ФИО1, так и по остальным событиям происшествии, последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 свидетелями ТТТ, ЧЧЧ, инспектором ДПС ВВВ, из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, эти лица с ФИО1 ПВС знакомы не были, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не влияющими на виновность ФИО1 являются и его доводы о том, что автомобиль был неисправен, в связи с чем не мог двигаться. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что ФИО1 находился за рулем неисправного автомобиля, который был оттолкан за перекресток. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО1 не был оборудован конструкцией жесткой сцепки.

Довод жалоба в части того, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, но у инспекторов ДПС отсутствовал алкотестер, также опровергаются показаниями ФИО2, ВВВ

Факт того, что ФИО2, ВВВ являются должностными лицами органа внутренних дел, не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1, поскольку также установлено, что они с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, в месте происшествия (сотрудники ДПС) находились на служебном автомобиле в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Данные показания также свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем перед его задержанием, а его доводы о том, что сотрудники полиции, в том числе ДПС, его непосредственно не задерживали при управлении транспортным средством, на виновность ФИО1 не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, а, следовательно, оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу не имеется. 

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов