ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

<

адрес> 21.11. 2018 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - ФИО6, представившего удостоверение за №, ордер № от 12.11.2018 года, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 01.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, на иждивении которого двое детей, с высшим образованием, не судимого, работающего специалистом администрации муниципального района «

<

адрес>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 05.06. 2018 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из корыстных побуждений, с целью сокрытия реально потребляемого объема газа, для уклонения от материальных затрат и для поддержания необходимой температуры в арендуемой им помещении для мойки ковров, расположенного по адресу 

<

адрес>, вопреки установленным нормативно-правовым актам, в отсутствии договора на поставку и потребление газа с указанной компанией, являющейся собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, тайно, осуществил несанкционированную врезку в уличный газопровод низкого давления, проходящий с лицевой стороны помещения для мойки ковров и с момента несанкционированного подключения до ДД.ММ.ГГГГ, путем безучетного отбора, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, похитил 6270 кубических метров природного газа, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на общую сумму 40937 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является хищение из газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником ФИО6, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - кражи из газопровода, признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО6

Государственный обвинитель по настоящему делу – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 не против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО5, надлежаще неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При ознакомлении с материалами дела согласился на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Обвинение в краже ФИО1 природного газа из газопровода обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 в краже природного газа из газопровода предварительным следствием по п.«б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, его шестидесятилетний возраст, с учетом его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в сумме 41000 рублей.

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по делу судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имущественный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» возместил полностью, в совершенном раскаялся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

ФИО1 имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, которые не работают, не имеют какого-либо источника дохода, сам имеет ежемесячную заработную плату в размере 20000 рублей, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, могущий отрицательно отражаться на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 прописан и постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, положительно характеризуется, не склонен к постоянной смене места жительства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде условного осуждения и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.3,ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением не докажет свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию первого числа каждого месяца в течение испытательного срока.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - газовая металлическая форсунка заводского производства, резиновый шланг, прибор учета расхода газа и пломба, навесной котел, металлическая печь «Буржуйка» возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.