Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. № 22-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного Волсева А.А. – адвоката Дриго В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного Волсева А.А. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, которым

Волсев Александр Александрович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе, о конфискации автомобиля марки и модели «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда Волсев А.А. признан виновным и осужден за управление 27 мая 2022 года в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действуя в защиту интересов осужденного Волсева А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного как основного, так и дополнительного наказания, с учетом конфискации транспортного средства. Считает, что суд не в полной мере учел признание Волсевым А.А. в ходе дознания своей вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку его подзащитный не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали совершенного им преступления. Кроме того, его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако таковое было рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденного, что свидетельствует о его чистосердечном признании и раскаянии в содеянном. Обращает внимание, что Волсев А.А. состоит в браке, воспитывает детей, трудоустроен, является кормильцем в семье, компрометирующих сведений в отношении его подзащитного стороной обвинения не представлено, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося положительно, возможно при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказания, без конфискации транспортного средства. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок основного наказания до 60 часов обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев, отменив конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Волсева А.А. стороной защиты не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании представленных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Волсева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Волсева А.А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. 

Выводы о вменяемости осужденного и способности в связи с этим нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции обоснованно сделаны исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании. 

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Наказание Волсеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также принято судом во внимание и учтено при назначении наказания то, что Волсев А.А., женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен инженером механиком в ООО «ТИГ».

Доводы защитника о том, что, назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учел признательную позицию его подзащитного и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Волсевым А.А. расследованию совершенного им преступления.

Активное способствование расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе производства по делу установлено, что совершенные Волсевым А.А. преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, последний был отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления у него признаков состояния алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался, как и отказался от подписания процессуальных документов. 

Таким образом, оснований полагать, что Волсев А.А. совершил активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Волсеву А.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены судом правильно. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Волсеву А.А. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

В этой связи считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Не является к тому основанием и процессуальный порядок проведения судебного разбирательства, на что обращено внимание стороны защиты, поскольку таковой установлен законом с учетом определенных обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение в части конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 27 мая 2022 года использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль марки «Тойта Корона» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который был изъят в рамках производства по делу, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО1 Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года на указанный автомобиль был наложен арест.

Принадлежность конфискованного автомобиля на праве собственности осужденному во время совершения преступления никем не оспаривается, подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова