Судья: Латышева М.В. Дело № 22К-1225/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 7 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Тимофеева В.М.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда стоимостью 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным органом возбуждено еще три уголовных дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту пропажи велосипедов стоимостью 25 900 рублей, 25 000 рублей и 24 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В совершении указанных преступлений подозревается ФИО1, полностью признавший свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда стоимостью 42 000 рублей.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, полностью признавший свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено еще пять уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ велосипедов стоимостью 18 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 40 000 рублей, и электросамоката стоимостью 50 000 рублей.

В совершении указанных преступлений подозревается ФИО1, полностью признавший свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту пропажи в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ питбайка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 150 000 рублей.

Все уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; считает, что по делу не имелось оснований для изменения ФИО1 меры пресечения; ссылается на то, что у обвиняемого нет судимостей, он является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, имеет контузию, осколочные и пулевые ранения, полученные при выполнении воинского долга; полагает, что суд не учел, что ФИО1 явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений и готов загладить причиненный преступлениями вред. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.

Заслушав выступление адвоката Тимофеева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу (ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании), выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана когда подозреваемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения изменились, так как после избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он вновь подозревается в совершении умышленных преступлений против собственности, что наряду с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, являвшегося потребителем наркотических средств в достаточной мере свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Следствием представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в том числе собственные показания обвиняемого.

Приводимые стороной защиты доводы, в том числе об участии обвиняемого в Специальной военной операции в 2023-2024 г.г., получении им наград и наличии данных, характеризующих его положительно, а также о получении ФИО1 ранения, указанные выше обстоятельства не исключают и не свидетельствуют о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.