копия

Дело № 2 – 1225/2020

77RS0007-01-2019-018099-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И., 

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2019 года № У-19-46725/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотреть дело по существу и отказать потребителю в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО4 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2019 года № У-19-46725/5010-006 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 198 760, 95 рублей. Истец считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным, ссылаясь на то, что обязательства как в части основного страхового возмещения, так и в части неустойки страховой компанией исполнены, 09.10.2019 года страховщик выплатил неустойку ФИО2 в размере 91 039 рублей. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласилась с расчетом размера неустойки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в решении от 06 ноября 2019 года № У-19-46725/5010-006.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данные требования уже рассматривались по аналогичному гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 202 210,95 рублей, решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2019 года № У-19-46725/5010-006 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 198 760, 95 рублей принято правильно, является законным и обоснованным, возражал против снижения размера неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что страховая компания имела возможность не нарушать права потребителя и произвести выплату страхового возмещения своевременно. Пояснил, что ранее поданное в судебном заседании 04 июня 2020 года ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения не поддерживает, а просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Салаватского городского суда от 13 мая 2020 года к участию в дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, Отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, Отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду к назначенному времени судебного заседания 21.07.2020 года к 10.00 часам не предоставили.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-673/2020 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ст. 7 и п. 6 статьи 16.1 указанного Закона следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут на 180 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузовмкого района Республики Башкортостан по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП пассажирка автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... ФИО4 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ...

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

27.05.2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.06.2019 года ФИО2 подала ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 345 000 рублей.

Письмом от 22.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в заявленных требованиях.

16.08.2019 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением здоровью по договору ОСАГО в размере 345 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.09.2019 № У-19-17185/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма страховой выплаты, подлежащая ФИО2, составила 345 000 рублей.

Судом установлено, что только при повторном рассмотрении заявления ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 345 000 рублей, и 09.09.2020 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30.

В связи с тем, что ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 345 000 рублей, требования ФИО2 20.09.2019 года оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

23.09.2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 293 250 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 22.10.2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.09.2019 № 5524 уведомило ФИО2 о принятом решении - о выплате неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 91 039,05 рублей.

09.10.2019 года согласно платежного поручения № 136 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 91 039,05 рублей.

14.10.2019 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 210 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 06 ноября 2019 № У-19-46725/5010-006 требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.06.2019 года по 09.09.2019 года удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 198 760 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 27.05.2019 года, то страховая компания должна была произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 17.06.2019 года, то есть неустойка подлежит исчислению с 18.06.2019 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки, правильно исходил из расчета взыскиваемой неустойки за период с 18.06.2019 года по 09.09.2019 года (84 дня) (по день осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией). Таким образом, расчет неустойки составляет 198 760,95 рублей (345 000 руб. – страховое возмещение х 1 % х 84 дня – 91 039,05 рублей – выплаченная неустойка).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не применил нормы ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с оспариваемым решением финансового уполномоченного от 06.11.2019, обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы 29.11.2019 года, то есть в установленные законом сроки.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с требованием о снижении размера неустойки ссылается на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 28 980 рублей, исходя из расчета 345 000 руб. х 84 дня (18.06.2019 по 09.09.2019) х 0,1 %. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Размер неустойки следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств, определен в пределах установленного законом лимита. 

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО2 в части заявления первоначально заявленного об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2020 года по гражданскому делу № 2-673/2020 о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что такие основания в соответствии со ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.

При этом указывает, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-673/2020 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», предоставленного по запросу суда, следует, что 10.12.2019 года Евдокимова В.. Н. обращалась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 202 210,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением суда от 10.02.2020 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Суд, изучая представленные материалы дела, не может согласиться с доводами представителя ответчика о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» иска в настоящем деле, поскольку основания исков не являются тождественными. Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного иска, основания для оставления без рассмотрения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2019 года № У-19-46725/5010-006 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1225/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан