дело №12-92/20

Решение

29 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, автомобилем он не управлял, и к тому же был в тот момент абсолютно трезв.

Представитель заявителя ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влече наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 34 км. +960 м. автодороги Казань-

<

адрес> РТ ФИО1 управлял автомобилем Lifan 215800 г/н № РУС находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой лица, привлекаемого к административной ответственности о согласии с протоколом, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора «Алкотектор», из которого следует, что при освидетельствовании у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,922 мг./л., объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, а также другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем и был в момент оформления административного протокола абсолютно трезв, а также доводы его представителя в ходе ее рассмотрения, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: