Судья: Ключников А.Ю. Дело №22-384/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя: прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого: ФИО1,

переводчика: ФИО2,

защитника : адвоката КА «Петровская» Корневой К.Ю., представившей удостоверение №837 от 08.08.2017, на основании ордера №036002 от 09.04.2021,

помощника судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дворникова Б.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 

возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка Никонову А.А. для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, мнение защитника - адвоката Корневой К.Ю., обвиняемого ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Дворников Б.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что копия постановления от 09.01.2021 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вручена следователем ФИО1, чем было реализовано право последнего, предусмотренное ст.47 ч.4 п.2 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании подтвержден факт присутствия переводчика при вынесении постановления от 09.01.2021, а также устного перевода переводчиком текста этого постановления. Считает, что тем самым следователем исполнены требования ст.18 ч.3 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оно переведено на узбекский язык, соответствующая копия вручена обвиняемому, а также приобщена к материалам дела. Указывает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения по постановлению от 09.01.2021 и обвинительному заключению не изменялся, ФИО1 знал, в чем обвиняется, и имел достаточно времени для подготовки к защите. Считает, что препятствий к рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, а также оснований для его возвращения прокурору не имелось. Ссылается на то, что в судебном заседании перед участниками процесса судом ставился вопрос о наличии препятствий для принятия уголовного дела к производству и рассмотрения его по существу, которых они не усмотрели, тогда как суд в своем постановлении указал на то, что участники процесса возражали против возвращения уголовного дела прокурору, хотя это вообще не обсуждалось. Указывает, что судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, проводилось фактически 17.02.2021, однако в судебном решении указана неверная дата - 18.02.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В силу ст.47 ч.4 п.п.1,2 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Согласно ст.172 ч.8 УПК РФ следователь обязан вручить обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.18 ч.3 УПК РФ следственные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2021 следует, что ФИО1 является уроженцем и гражданином республики Узбекистан, официального места работы в России не имеет, не в полном объеме понимает русский язык, в связи с чем судом ему был назначен переводчик ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления 9 января 2021 г. ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого на узбекский язык письменно не переводилось и в переведенном виде ФИО1 не вручалось.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был лишен объективной возможности осуществлять право на защиту от предъявленного обвинения, предусмотренное ст.47 ч.4 п.2 УПК РФ, т.к. не был должным образом уведомлен о том, в чем конкретно обвиняется. В суде апелляционной инстанции ФИО1 так же подтвердил, что не в полной мере владеет русским языком. 

Согласно ст.15 ч.ч.2,3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку вышеуказанные допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований ст.ст.18, 47 УПК РФ, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления из протокола судебного заседания от 17.02.2021 следует, что судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о возможности принятия дела к производству и рассмотрения по существу (ст.237 УПК РФ), в связи со следующим: в материалах дела Т.1 л.д.236 имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.01.2021, согласно подписке, данный протокол прочитан вслух, переведен переводчиком, сведения о вручении постановления, переведенного на язык судопроизводства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом фактически обсуждался вопрос о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Более того, в силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору и по собственной инициативе.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене. 

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, проводилось фактически 17.02.2021, однако в судебном решении указана неверная дата - 18.02.2021. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2021, согласно которому судебное заседание по вопросу возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору было начато 17 февраля 2021 г. в 16 ч. 00 мин. и окончено 17 февраля 2021 г. в 17 ч. 00 мин. В связи с вышеизложенным, необходимо внести соответствующее изменение во вводную часть постановления суда, устранив данную техническую описку.

Данная описка не является существенной и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести изменение во вводную часть постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2021 года, которым возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка уголовное дело в отношении ФИО1:

Правильным считать дату вынесения вышеуказанного постановления как 17 февраля 2021 года.

В остальной части данное постановление Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дворникова Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова. 

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.

4