дело № 71-420/2025

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 октября 2025 года № 5-87/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Нерсисяна А.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из примечания к п. 14.1 Правил дорожного движения понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2025 года в 15:29 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустила наезд на пешехода Р, в результате чего потерпевшая Р получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2025 года № 307 как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» 9 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 7-8).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); фототаблицей (л.д. 22-24); объяснениями ФИО1, Р (л.д. 27, 28); заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2025 года № 307 (л.д. 34-35); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2025 года № 307. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, в том числе право на защиту.

Так, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с С. Между тем, к ходатайству такого соглашения ФИО1 приложено не было, данных на основании которых возможно было бы известить С также представлено не было, поэтому судьей городского суда обоснованно отказано в отложении судебного заседания. Кроме того, согласно сведениям реестра адвокатской палаты Тюменской области у С статус адвоката прекращен, что исключало возможность его извещения в судебное заседание в городской суд, по причине отсутствия данных о номере сотового телефона и адреса проживания.

В последующем ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника реализовано в полном объеме путем участия в судебном заседании Свердловского областного суда защитника Нарсисяна А.Д.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, а именно в данной дорожной ситуации никаких препятствий у ФИО1 для обнаружения пешеходов на пешеходном переходе не имелось.

Также судьей городского суда учтены, характер совершенного правонарушения (приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустила наезд на пешехода Р), объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, которую учел судья городского суда.

Более того, согласно медицинским документам потерпевшая Р в результате дорожно-транспортного происшествия получила перелом костей правой голени, в связи с чем ей были проведены две операции, а именно: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластинами, винтами, а также открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки пластиной винтами. Кроме того, при выписке потерпевшей из медицинского учреждения у последней сохранялась локальная ишемия, а также инфицировался шов по наружной лодыжке. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения, ФИО1 должна была вести транспортное средство, с учетом дорожных условий, наличия впереди нерегулируемого пешеходного перехода, убедившись в отсутствии переходящих проезжую часть пешеходов, что ею сделано не было.

Более того, в соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Также, необходимо обратить внимание на то, что потерпевшая переходила дорогу, убедившись в том, что с левой стороны транспортное средство пропускало пешеходов, шедших навстречу потерпевшей Р

При этом, водитель ФИО1 пешеходов переходящих слева направо по ходу движения ее транспортного средства пропустила, а потерпевшую Р переходящую пешеходный переход справа налево не заметила, не пропустила, допустив транспортным средством наезд на нее.

Между тем, ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, который на момент дорожно-транспортного происшествия был нерегулируемым, проигнорировала обязанность остановиться и безразлично отнеслась к наступлению вредных последствий, хотя должна была предвидеть такие последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие положительной характеристики с места работы, а также разъездной характер ее трудовой деятельности не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Более того, потерпевшая Р последовательно настаивала на назначение наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 октября 2025 года № 5-87/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова