Дело №а-4795/2025

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Пашковском Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии 

<

адрес> Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В период весеннего призыва 2025 года истец был призван на военную службу в ВС РФ, согласно решения Призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Контрольное медицинское освидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ по результатам КМО ему отказали в удовлетворении жалобы и огласили решение о призыве, вынесенное призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца имелись основания для пересмотра ранее принятого решения, поскольку имелись жалобы на здоровье, он обратился в призывную комиссию субъекта с просьбой провести контрольное медицинское освидетельствование, а также обратился с заявлением в районный военный комиссариат о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами. Ему было отказано, поскольку имеются актуальные жалобы, при прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачам, что у него имеется «эссенциальный тремор, постурально-кинетический тремор рук легкой степени». Им были представлены новые медицинские документы, а также заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание соответствует статье ст. 23 Расписания болезней, утвержденного Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предусматривает определение категории годности «В» - ограничено, годен к военной службе. Появились новые жалобы: боли отдают с пояснично-крестцового отдела в ноги, боли отдают с пояснично-крестцового отдела в ягодицы, диагноз: радиколупатия». Осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проигнорировали его заявления о пересмотре решения о призыве и жалобу на проведение контрольного медицинского освидетельствования. Тем самым нарушили его законное право на пересмотр решения о призыве в связи с возникновением новых обстоятельств, являющимися основанием для принятия иного решения. Просит признать бездействие призывной комиссии и военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения о призыве в связи с новыми обстоятельствами, являющимися основанием для принятия иного решения. Признать незаконным бездействия призывной комиссии и военного комиссариата 

<

адрес>, связанное с несоблюдением семидневного срока рассмотрения жалобы истца на отмену решения призывной комиссии, принятого весной 2025 года, признать незаконным бездействие призывной комиссии 

<

адрес>, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025 года. Обязать призывную комиссию 

<

адрес> устранить допущенные нарушения в отношении истца посредством организации и обеспечения истцу явки на контрольное медицинское освидетельствование. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что во время осеннего призыва на военную службу 2025 года призывной комиссией Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> были проигнорированы его письменные основания для пересмотра решения о призыве на весну 2025 года. Просил признать незаконным действие военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, выраженное в выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, обязать военный комиссариат Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, а именно прекратить в отношении него призыв и доставку к месту проведения военной службы в период до вынесения решения по делу. 

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены дела №а-4795/2025 и 2а-5072/2025, делу присвоен номер №а-4795/2025.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него появились новые жалобы, он прибыл на медицинское освидетельствование и ему дали лист осмотра врача-невролога. Он пошел в поликлинику, где его не приняли, после чего обратился в платную клинику, где ему сделали МРТ позвоночника, были выявлены новые заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на медицинское освидетельствование, поскольку ему уведомление не приходило. Он пришел в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, но ему сказали, что его жалоба отклонена и выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия ответчиков незаконные, так как у него появились новые обстоятельства и необходимо пересмотреть категорию годности. В осмотре невролога все описано, в том числе и то, что имеется болевой синдром, врачами данные были игнорированы. У него имеется тремор рук, и он даже не сможет держать автомат в руках, перезаряжать его. В военкомат он не явился на КМО, поскольку его бы отправили к месту прохождения службы.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей возражала против исковых требований. Пояснила, что медицинский осмотр организованный призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для граждан, призванных на военную службу, истец не проходил, так как 26 мая по повестке истец не прибыл. В сентябре 2025 года в военный комиссариат Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> поступило заявление истца о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, в связи с чем, истец просил провести медицинское освидетельствование и освободить его от призыва на военную службу. Новые диагнозы у административного истца, согласно документам, представленных административным истцом, не появились. Истцу был дан ответ, что данное заявление будет рассматриваться призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с его личным участием, однако, истец не явился. Уведомление, которым истец извещался на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено простой почтовой корреспонденцией. Реестры имеются. Кроме того, по прибытии истца на контрольное медицинское освидетельствовании, рассматривались бы все его жалобы. В случае, если бы жалобы истца были бы рассмотрены и оснований для освобождения его от службы не нашлось бы, то истец убыл бы в войска, а если были бы основания для освобождения от службы, то была бы выставлена соответствующая категория годности и истец был бы освобожден от призыва. Если бы в августе истцом направилось заявление о пересмотре, истец также был бы вызван на КМО в призывную комиссию 

<

адрес>. Жалобу истец подавал 27 сентября, а поступила она только 1 октября. 

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени месте рассмотрения дела. 

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если призывник, в отношении которого принято решение о призыве, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва в течение года со дня, в котором оно было принято. В ходе очередного призыва при отсутствии оснований, в частности, для освобождения от призыва призывнику в соответствии с ранее принятым решением вручается повестка о явке его в назначенный срок для отправки к месту прохождения военной службы (п. 16(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»).

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с п. 17 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, отделом Военного комиссариата Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Из материалов личного дела призывника следует, что решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности в военной службе», до 2020 год, до 2021 года соответственно.

В период весеннего призыва 2025 года с учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, в ходе которого он признан годным к военной службе.

С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, в ходе которого диагностированы «Хронический гастрит» «Эссенциальный тремор, постурально-кинетический тремор рук легкой степени. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела, стадия ремиссии» в связи, с чем определена категория годности Б-4 на основании статьи 59 «в», статьи 23 «г», статьи 26 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение N? 1 к «Положению о военно-врачебной экспертизе» утвержденному Постановлением Правительства РФ N? 565 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> принято решение о призыве истца на военную службу на военную службу.

После заседания призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно материалам личного дела призывника в порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец обратился в призывную комиссию 

<

адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии 

<

адрес>, по результатам которого призывной комиссией 

<

адрес> решение призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу было утверждено. 

Медицинский осмотр организованный призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы истец не проходил так как ДД.ММ.ГГГГ по повестке для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не прибыл.

В сентябре 2025 г. в военный комиссариат Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края поступило заявление истца о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения в связи, с чем он просил провести медицинское освидетельствование, по результатам которого вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу и приобщить к материалам личного дела призывника копии медицинских документов невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ. 

В медицинских документах, представленных истцом, в составе заявления не отражены новые показатели, характеризующие состояние его здоровья, являющихся основанием для изменения заключения о категории годности и принятия иного решения призывной комиссией.

Вместе с тем по результатам рассмотрения указанного заявления дан ответ, согласно которому истцу сообщалось, что данное заявление будет рассмотрено призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с его личным участием.

ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения призывной комиссией 

<

адрес> вопросов, поставленных в заявлении, истец не прибыл. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в призывную комиссию 

<

адрес> с жалобой и просил отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве на военную службу; просил провести КМО на предмет годности к военной службе; вынести решение об освобождении на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью военного комиссара 

<

адрес> ФИО3, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 16 (1) ст. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (вВведен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае возникновения у призывника обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств, с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему. 

Воспользовавшись своим правом в силу п. 16.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», истец обратился с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец для рассмотрения призывной комиссией 

<

адрес> его заявления не явился.

В соответствии с п. 3.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, ФИО1 не явился по повестке ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2025 г. обратился с заявлением о возникновении новых обстоятельств, ему был дан ответ в котором сообщалось, что данное заявление будет рассмотрено призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако для рассмотрения данных вопросов истец не прибыл

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, нового решения призывной комиссией не принималось, следовательно, действия административного ответчика, задачей которого является организация призыва на военную службу граждан, являлись законными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено. 

Обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок. 

Следовательно доводы административного истца об обжаловании действий по выдаче повестки также являются несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025