63RS0039-01-2024-006597-74

2-429/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабуро Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Первый Депозитный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу № А40-186931/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 года, частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в пользу банка солидарно с ФИО5 и ФИО6 взысканы причиненные убытки в размере 47000000 руб. Конкурсному управляющему Банка в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО4 действий, направленных на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам взыскания убытков в пользу Банка. Так, 06.09.2014 между ФИО4 и ФИО9, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (сына ФИО4, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ФИО4 возмездно передает ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Государственная регистрация прав собственности произведена 11.09.2024 года. Позже, другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отчуждена ФИО4 в пользу ФИО3 по договору дарения. Государственная регистрация права собственности произведена 20.10.2014 года. В дальнейшем, доля была отчуждена ФИО3 по договору купли-продажи от 10.12.2019 в пользу ФИО2 Таким образом, на данный момент конечным собственником объекта недвижимости является сын контролирующего Банк лица ФИО4 – ФИО2 Истец полагает, что ФИО4, будучи Председателем Правления Банка, заключила ряд взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества за несколько дней до отзыва лицензии у Банка, и указанные сделки соответствуют признакам недействительных, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными сделками: договор дарения от 06.09.2014 год, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, с кадастровым номером: 63:01:0507006:813, расположенную по адресу: 

<

адрес>; договор дарения заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.12.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.03.2025 года на основании ходатайства представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» произведена замена истца ООО КБ «Первый депозитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 41-43), указывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 В рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим должника не выявлен факт преднамеренного/фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа сделок должника не выявлены сделки, не соответствующие законодательству, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Истинным намерением ФИО1 совершить оспариваемые сделки было обеспечение жильем двух своих родных сыновей. Сама ФИО1 не пользовалась спорной квартирой, поскольку работала и проживала в г. Москве. Просил в удовлетворении иска отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 6), ссылаясь, что добросовестно несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, а также указывая, что 09.01.2020 года брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут, решением суда он оставлен проживать с отцом. Его мать – ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживала, поскольку работала в г. Москве, а также в связи с тем, что отношения между родителями существенно ухудшились. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 100-101), согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает, что в 2014 году его матерью – ФИО1 было принято решение подарить ему 1/2 доли в спорной квартире. В последующем, в связи с необходимостью переезда в г. Москву по работе, в 2019 году им было принято решение продать 1/2 доли ФИО2, как лицу, имеющему преимущественное право на выкуп доли. В бремени содержания спорной квартиры он не участвует, квартиру, как и в целом г. Самару, последние несколько лет не посещает, поскольку находится преимущественно за пределами России. С момента продажи 1/2 доли, он не поддерживает отношения с ФИО2 и ФИО9 Его мать – ФИО1, в спорной квартире не проживала, поскольку работала и снимала жилье в г. Москве, отношений с отцом ФИО2 фактически не поддерживала задолго до расторжения их брака.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 95), в соответствии с которыми просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в спорной квартире ФИО1 не проживала, поскольку работала в г. Москве и фактически семейные отношения отсутствовали. Сделка совершалась от его имени, поскольку ФИО2 на момент совершения сделки не достиг совершеннолетия. Он вместе с сыном добросовестно несет бремя содержания спорной квартиры, зарегистрированы в ней и пользуются ею на законных основаниях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу № А40-186931/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 года, частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в пользу банка солидарно с ФИО5 и ФИО6 взысканы причиненные убытки в размере 47000000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 18 июня 2013 года между ООО КБ «Первый Депозитный» и ООО «Микст» заключен кредитный договор №2К-ЮЛ/2013, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 47 000 000 рублей.

На момент заключения указанного кредитного договора председателем Правления банка являлась ФИО13 (в настоящее время Козинец) М.А., членами Совета Директоров – ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Приказами Банка России от 22 сентября 2014 года №ОД-2578 и №ОД-2579 у ООО КБ «Первый депозитный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Сразу после отзыва лицензии Банка, ООО «Микст» прекратило обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу №А40-186931/2015 ООО КБ «Первый депозитный» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Названным определением установлено, что вышеуказанная сделка (заключение 18 июня 2013 года между ООО КБ «Первый Депозитный» и ООО «Микст» кредитного договора №2К-ЮЛ/2013) осуществлена в отсутствие надлежащего созыва и одобрения Совета директоров банка, ФИО1 как Председатель Правления банка не могла не знать об этом, поскольку обязана проявлять должную степень осмотрительности при заключении крупных сделок и не могла не знать, что в соответствии с учредительными документами не созывала заседание Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Первый Депозитный Банк» прекратило свою деятельность 09 января 2025 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с соглашением об отступном № 2020-0758/8 от 30 декабря 2020 года в качестве отступного банк передал кредитору ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет уплаты причитающихся ему денежных средств права требования к бывшему руководителю банка ФИО5 солидарно с ФИО6, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года о взыскании в пользу банка убытков в размере 47 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 06.09.2014 года между ФИО5 и ФИО9, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала ФИО2 в собственность 1/2 часть жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

13.09.2014 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала ФИО3 в собственность 1/2 часть жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Письмом Управления Росреестра по Самарской области от 19.09.2014 государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена в связи с тем, что согласно представленному договору ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действует без согласия родителей. 

В последующем на государственную регистрацию представлен договор дарения от 14.10.2014 года, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала ФИО3 в собственность 1/2 часть жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 11.09.2014 года, за ФИО3 – 20.10.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2023.

Впоследствии, 07.12.2019 года между ФИО3 и ФИО9, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру 10.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что ФИО4 совершила действия, направленные на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заключенные договоры дарения 1/2 доли между ФИО5 и ФИО3, ФИО5 и ФИО2, а также договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 совершены с целью вывода активов ответчика и являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170, 209 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на истца (заявителя).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделок: право общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в последующем право собственности зарегистрировано за ФИО2, который оформил на свое имя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежей в ТСЖ «На Шихобаловской» и НО «ФКР» за период 2020-2024 года (т. 2 л.д. 6 на обороте – 9).

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, не устанавливалось. ФИО4, являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, была вправе им распорядиться по своему усмотрению, что она и сделала, подарив квартиру своим детям – ФИО3 и ФИО2

ФИО3, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, спустя пять лет после регистрации своего права собственности осуществил продажу принадлежащей ему доли ФИО14 (от имени и в интересах которого выступал его законный представитель – отец ФИО9), который в свою очередь также зарегистрировал за собой право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений ФИО9, являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что 1/2 доли, принадлежащая ФИО3, была выкуплена у последнего 07.12.2019 в связи с принятым ФИО3 решением о переезде в Московскую область, а также во избежание возможной продажи ФИО3 доли неизвестным лицам, поскольку в спорной квартире преимущественно проживал он (ФИО9) вместе со своим сыном ФИО2 

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2020 года, брак, зарегистрированный 24.09.2005 года между ФИО9 и ФИО5, расторгнут. Несовершеннолетний ребенок ФИО2 оставлен на проживание с отцом – ФИО9 (т. 2 л.д. 10).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 с 12.02.2020 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 с 26.12.2022 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 с 24.12.2021 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-158).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки и о достижении сторонами именно тех правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена. Стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, ответчик ФИО2 осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом в течение длительного времени, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.

Доказательства того, что на момент совершения сделки в отношении объекта недвижимости имелись какие-либо обременения, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые сделки реально исполнены, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.