22-798/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1,

адвоката – Никольской М.В.,

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9, возражениям на апелляционное представление адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 июля 2021 года, которым

- ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, и в отношении него прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ;

- ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа - в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1 и адвоката Никольской М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает преступление, предусмотренное ст.205.5 УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (в отношении которого СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.205.5, ч. 1 ст. 208 УК РФ), используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, зная из средств массовой информации и Интернета о том, что международная террористическая организация «Исламское государство» признана террористической и запрещена на территории Российской Федерации, поддерживая ее идеи, по мотиву единых религиозных убеждений, основанных на навязывании данной организацией ложного представления о необходимости вооруженного изменения конституционного строя Российской Федерации, дал присягу лидеру МТО «ИГ» ФИО2 с целью причинения насильственного вреда иноверцам (далее по тексту - Джихад) на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в ходе обмена в сети Интернет текстовыми сообщениями со своим знакомым и другом детства ФИО8, стало известно о том, что последний дал присягу лидеру МТО «ИГ» ФИО2 с целью ведения Джихада на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего ему (ФИО8) необходимо ДД.ММ.ГГГГ приобрести из укромного места (тайника) оружие и боеприпасы для реализации и достижения целей МТО «ИГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан на месте совершения преступления сотрудниками МВД по 

<

адрес>. В результате задержания у последнего обнаружено и изъято среди прочего нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов марки «Смита-Вессона», боеприпасы калибров 5,45 мм., 5,6 мм., кнопочный мобильный телефон, а также болты и гайки.

При этом ФИО1, располагая вышеуказанными сведениями, осознавая и понимая, что ФИО8 участвует в деятельности террористической организации, и что указанное деяние уголовно наказуемо, воспринимая полученную от последнего информацию как достоверную, находясь по адресу: 

<

адрес>, коми. 363, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения сотрудниками УФСБ России по Рязанской области оперативно-розыскных мероприятий, пренебрегая возможностью наступления общественно-опасных последствий, по мотиву ложного чувства товарищества, стремясь сохранить втайне факт своей осведомленности об указанных выше обстоятельствах, имея объективную и реальную возможность сообщить такую информацию, бездействуя, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, сведения о причастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, указав в постановлении, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Свидетельством заглаживания причиненного преступлением вреда является оказание им благотворительной помощи Рязанскому дому ребенка в размере 3500 рублей. ФИО1 характеризуется положительно, молод.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, представляет повышенную общественную опасность. ФИО8, о преступной деятельности которого не сообщил ФИО1, был задержан сотрудниками МВД Республики Дагестан благодаря спецоперации, в связи с чем не допущено никаких террористических актов, а, следовательно, не наступило тяжких последствий. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, автор апелляционного представления указывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как обстоятельство, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что оказанная ФИО1 благотворительная помощь Рязанскому дому ребенка в сумме 3500 рублей может быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, но не как заглаживание вреда, причиненного его преступными действиями.

Совершение ФИО8 преступления, предусмотренного ст.205.5 УК РФ, могло повлечь за собой причинение различной степени вреда физическим лицам вплоть до их гибели, если бы ФИО8 не был задержан правоохранительными органами (без помощи ФИО1).

Постановление суда не содержит суждений и выводов о том, каким образом перечисление ФИО1 3500 рублей Рязанскому дому ребенка могло загладить риск причинения физического вреда, причем не только детям, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит оставить постановление суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.76. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как обстоятельство, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суду надлежит не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, учитывающее всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Эти требования закона при принятии решения в отношении ФИО1 судом не выполнены. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд сослался на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, молод; вред, причиненный преступлением, загладил – перечислил в Рязанский дом ребенка 3500 рублей.

Однако, вывод о том, что путем оказания материальной помощи детскому учреждению ФИО1 загладил вред, причиненный его преступными действиями, судом в постановлении никак не мотивирован.

Преступления, отнесенные уголовным законом к одной категории (в данном случае – к категории небольшой тяжести) имеют, тем не менее, разный характер и степень общественной опасности.

Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является умышленным, направленным против общественной безопасности. Если бы действия ФИО8, участвующего в деятельности террористической организации, не были своевременно пресечены сотрудниками правоохранительных органов, бездействие ФИО1 могло бы повлечь причинение существенного вреда неограниченному кругу лиц, вплоть до их гибели.

Отсутствие в постановлении суда надлежащих мотивов, по которым лицо, обвиняемое в совершении такого преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оказание ФИО1 материальной помощи детскому учреждению никоим образом не заглаживает вред, причиненный его преступными действиями безопасности общества и государства. Ни фактических, ни правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского района г.Рязани от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья