РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО10 и представителя истца ФИО1,

представителя 3 лица Администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский С/о ФИО8,

представителя 3 лица ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО7,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, которым был подготовлен межевой план. Истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области и приложена копия межевого плана для внесения сведений о местоположении и уточнении площади земельного участка в сведения государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено приостановление в осуществлении государственного кадастрового учета, в котором указано, что отсутствуют сведения о документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка 15 и более лет, соответственно не может быть использована при уточнении местоположения границ.

На основании изложенного, истец просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: садоводство, категория земель: сельскохозяйственного назначения, в соответствии с координатами:

Назв. точки

Координаты

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании подержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Поддержал доводы, указанные в отзыве на иск. Пояснил, что истица либо предыдущий собственник спорного земельного участка перенесли забор на земли общего пользования, сузив тем самым проезд, захватив земли общего пользования. По этой причине увеличилась площадь земельного участка истицы. 

Представитель 3 лица Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Поддержала доводы, указанные в отзыве на иск. Полагала, что часть земельного участка, превышающую площадь 500 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, истица должна получать в порядке перераспределения. Оснований для увеличения площади участка не имеется. 

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что его земельный участок находится напротив земельного участка Мазурмович. Он является собственником своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Фамилию предыдущего собственника земельного участка Мазурмович не помнит, но им выдавали участки в одно время. Границы земельных участков определяли с помощью колышков, а по ним они устанавливали забор. У участка №, принадлежащего истице, границы всегда такими были, поменяли лишь деревянный забор на железный по старым границам. Столб электропередачи установили примерно 10 лет назад. Столб стоял вне участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Мазурмович знает как соседку по даче. У нее дача с ДД.ММ.ГГГГ года, относится к СНТ «

<

данные изъяты>», у Мазурмович - к СНТ «

<

данные изъяты>». Предыдущим собственником участка Мазурмович была ФИО3, которая пользовалась дачей примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, фамилию которой она не помнит. ФИО3 работала врачом, а она медсестрой. На участке истицы забор был весь развален, они поставили новый забор по старым границам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Мазурмович знает как подругу его мамы. Он является собственником участка №, который перешел ему по наследству после смерти отца. Пользовался этим участок с отцом с основания СДТ «

<

данные изъяты>». Границы в ДД.ММ.ГГГГ году геодезист определил, так и не менялись. У соседей тоже границы не менялись, только сменили забор по старым границам. Соседями участка были ФИО3 и с другой стороны Александр, их фамилию не помнит. Потом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он продал этот участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Мазурмович знает. Она являлась собственником дачи с ДД.ММ.ГГГГ года, которую в ДД.ММ.ГГГГ году продала. У них был общий забор, у нее участок относится к СНТ «

<

данные изъяты>» участок №. Участок Мазурмович знает. Забор у нее никогда не менялся. Когда она получила свой участок, рядом изначально было поле, потом появились колышки, первый поставил забор боковой участок, потом они начали ставить свой забор. И они стали ровняться по первому забору. Забор у них так и был общий. После продажи своего участка она была на массиве, ездила к ФИО11 около 5 лет, у нее участок №. Участок № это участок ФИО3, знает, что забор не двигался до ДД.ММ.ГГГГ года, она там жила. Забор новый, но проходит по старым границам.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителей 3 лиц, допросив свидетелей, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., однако его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от б\д на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., карты, планы, схемы, ортофотопланы, земелейстроительная документация, материалы инвентаризации в архиве государственного фонда данных на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Для уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что ходе проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка составляет 591 кв.м, что на 91 кв.м больше площади по документам. 

Превышение площади земельного участка не превышает минимальный размер земельного участка, который составляет 100 кв.м, что подтверждает письмо Администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский С/о № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает требования п.32 ст.26 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения кадастровых работ на местности было установлено, что права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют. С местоположением границ и площадью земельного участка правообладатель согласен.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., данный участок, согласно представленному каталогу координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЕО, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, поверхностные водные объекты на участке отсутствуют.

Кадастровым инженером границы земельного участка определялись на основании правоустанавливающих документов, и объекта искусственного происхождения - забора, земельный участок окружен землями общего пользования, акт согласования границы земельного участка подписан собственником земельного участка, а также собственниками смежных земельных участков.

Согласно п.32 ч.1 ст.26 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточненная фактическая площадь участка истицы превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 91 кв.м., что не нарушает требований п.32 ч.1 ст.26 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, довод представителя 3 лица - администрации г.п.Новосейкино о необходимости строгого соответствия уточненной площади участка сведениям о площади в ЕГРН и обязанности истца приобретать превышающую часть земельного участка по договору перераспределения, является необоснованным.

Так же суд не может считать препятствием для уточнения границ земельного участка истицы несогласие представителя СНТ «

<

данные изъяты>» с уточняемыми границами. Участок истицы в уточняемых границах находится в границах СНТ, что не отрицается сторонами, истица и бывший собственник земельного участка пользуются земельным участком в неизменных границах в общей сложности более 30 лет, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением кадастрового инженера. Конфигурация участка и его местоположение относительно соседних земельных участков, земель общего пользования является неизменной, что подтверждается планом-схемой границ СНТ и планом расположения земельных участков СНТ, представленных представителем СНТ «

<

данные изъяты>».

Ссылка представителя СНТ «

<

данные изъяты>» на то, что площадь спорного земельного участка увеличена истцом произвольно, в результате чего часть земельного участка расположена на территории общего пользования - проезде суд не принимает во внимание при разрешении данного дела, поскольку представителем СНТ не предоставлено доказательств данного довода. При этом этот довод опровергается показаниями свидетелей, планом-схемой границ СНТ и планом расположения земельных участков СНТ, представленных им самим.

Истцом и предыдущим собственником земельный участок использовался по назначению в существующих границах продолжительное время, при этом споры с СНТ либо органами местного самоуправления о границах участка, увеличении его площади относительно сведений в ЕГРН, не возникали. 

Кроме того, спор заявлен об установлении границ ранее учтенного объекта недвижимости, а не о признании права собственности на него. Граница участка должны быть установлена в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 ЗК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы, позволяющие произвести учет изменений объекта недвижимости во внесудебном порядке, а также отсутствует согласование представителя СНТ. При этом фактические границы спорного земельного участка установлены на местности с использованием правоустанавливающих документов, по объекту искусственного происхождения - забору, споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования границы, пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено. 

Суд не находит оснований указывать в резолютивной части решения каталог координат поворотных точек границ участка, поскольку они отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>», принятом судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А.Акинцев