Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотников Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО8, 

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Пятигорска – ФИО14, ФИО9, ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут по 22 часа 00 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил или ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двигаясь в населенном пункте, по автомобильной парковке расположенной около 

<

адрес> управляя технически исправным автомобилем VolkswagenJetta государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», перед началом движения передним ходом не убедился в безопасности начала движения и в том, что он не создает помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на вышеуказанной территории, кроме этого в нарушении требований п. 2.5 согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, немедленно не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, продолжив движение по прилегающей территории, выехал на автомобильную дорогу 

<

адрес>, и в нарушении требований п. 2.6 ПДД РФ согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению, не записал фамилии и адреса очевидцев, и, не стал ожидать прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции для оформления документов о дорожно – транспортном происшествии, будучи заведомо осведомленным о своей непосредственной причастности к дорожно – транспортному происшествию и наступившим в результате его противоправных действий последствий, оставил место совершения преступления, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО1, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен: закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети.

Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6 и абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он один, без пассажиров, без груза, без видеорегистратора, приехал с места своего проживания в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> для того чтобы приобрести алкогольную продукцию. Он остановил свой автомобиль напротив двери магазина, в который приехал. Поставил коробку передач в положение «Паркинг» и включил ручной тормоз. Зайдя в магазин, он увидел около кассы мужчину лет 40-45 и женщину средних лет в изрядно выпившем состоянии, особенно женщину. Он, опасаясь, что не успеет купить до 22 часов 00 минут алкоголь попросил стоящих перед ним мужчину и женщину в уважительной форме пропустить его вперед, чтобы успеть купить алкоголь. Мужчина ответил ему в грубой форме, причем я здесь, что ты от меня хочешь. Он поинтересовался у него разве вы не стоите, имея ввиду, в очереди. В связи с тем, что мужчина был в алкогольном опьянении, он агрессивно воспринял его вопрос и оскорбительно отозвался о его внешности, а именно о большом размере его глаз, что ты зенки свои вылупил. Он попросил того не переходить на личности так как не давал ему повода для какого-либо конфликта. Во время их разговора женщина, стоявшая с мужчиной, постоянно провоцировала конфликт, не понимая сути их с мужчиной разговора. Мужчина сказал ему не с угрозой, сейчас на улице разберемся и вышел с женщиной из магазина. Расплачиваясь на кассе, он понял, что забыл кошелек в машине, быстро сходил, взял, выйдя из магазина он мужчину с женщиной не видел, вернувшись приобрел маленькую бутылку коньяка, бутылку колы. Выйдя из магазина, он попытался сесть в свой автомобиль. Он открыл водительскую дверь и слева подошел тот же мужчина, который обещал разобраться с ним на улице. Мужчина стал провоцировать его на драку. Мужчина сказал ему пойдем поговорим, что ты боишься. Он ответил ему, иди проспись, завтра будешь трезвый и поговорим. Он сел в автомобиль, но мужчина не успокоился, продолжая свои агрессивные действия. Мужчина пытался открыть водительскую дверь машины, в которую он сел, препятствуя этому и тянув, её обратно он пытался дверь закрыть. Мужчина говорил ему, ты сейчас у меня получишь. Находясь в автомобиле, он завел автомобиль с кнопки включения зажигания, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом на выезд с парковки к дороге с небольшой скоростью постепенно выворачивая в сторону выезда. В процессе движения задним ходом со скоростью 5 км/ч мужчина пытался открыть его дверь и стучал по его машине продолжая высказывать угрозы причинения вреда здоровью в его адрес. Мужчина высказал ему, когда он отъезжал, угрозу. Подъехав к сзади стоявшему перпендикулярно белому автомобилю, он стал выворачивать руль в сторону выезда с парковки на проезжую часть. Подумав, что зацепит передней частью слева стоявший уже параллельно ему автомобиль и покалечит мужчину который пытался открыть ему дверь, он остановился, включил переднюю передачу и проехав немного вперед и вправо примерно пол метра со скоростью примерно 1-2 км/ч он остановился. После этого он стал двигаться задним ходом на выезд, остановился, чтобы не ударить бордюр и смотрел на стоявший сзади столб, чтобы его не зацепить. Мужчина в этот момент находился на достаточном от него расстоянии. Он не знал, в какую сторону ему выезжать, так как там был бордюр сзади, еще стояла машина, вокруг ходил мужчина. Он был в шоковом, растерянном состоянии, не зная куда выезжать, он видимо случайно включил переднюю передачу. Потом все-таки решив поехать назад путем повреждения своего автомобиля через бордюр, думая, что у него включена задняя передача, нажал на педаль газа. Автомобиль проехал немного вперед он, понимая, что перепутал скорости, включил заднюю передачу и уехал. Из-за постоянных попыток проникновения мужчины в его автомобиль с угрозами расправы и оскорблениями он находился в шоковом состоянии, постоянно смотрел по сторонам, опасался за своё здоровье, так как он залазил рукой в карман. В момент маневрирования мужчина пошел в его сторону. Когда он осуществлял движение прямо, он не помнит, куда смотрел, потому что мужчина продолжал рваться к нему в автомобиль. Когда он выехал на проезжую часть, он увидел, что мужчина сидит на асфальте и пытается встать. В связи с тем, что мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, он подумал, что тот упал сам. Момент наезда или контакта с его автомобилем он не видел. Женщина подбежала к нему стала колотить руками и ногами по машине и кричала проклятья в его сторону. Далее он уехал, сказав ему, завтра будешь трезвый, поговорим. Далее он поехал по адресу: 

<

адрес>, приехав, пробыл недолго с дочкой минут 30 и уехал домой по адресу: 

<

адрес>, спать. Он употребил алкоголь и лег отдыхать. Проснувшись в субботу утром от звонка его бывшей супруги в 07 часов 38 минут ему от неё стало известно о том, что ей позвонили сотрудники полиции и сказали ей, что его ищут. Он и супруга были удивлены, что сотрудники полиции приходят в такое ранее время и сказал ей, чтобы она никому не открывала двери, так как подумал, что к ней пришел тот мужчина с друзьями на разборки с ним. Бывшей супруге о произошедшем конфликте на ул. Адмиральского он ничего не рассказывал, чтобы не расстраивать её. После разговора с женой он лег дальше спать. Вечером он приехал на такси по адресу: 

<

адрес> чтобы увидеться с дочкой. Он поехал на такси в связи с тем, что планировал употребить вечером алкоголь. В субботу в 20 часов 57 минут на его телефон поступило два звонка с неизвестного ему номера, которые он не принял, так как с неизвестных номеров он трубки не поднимает. Бывшая супруга спросила, почему он не берет трубку, подумав, что он, наверное, что – то скрывает. У неё возникли подозрения, и она взяла его телефон и перезвонила по одному пропущенному звонку. Ей ответил мужчина, представившись сотрудником ГИБДД и сказал, что находится в данный момент по адресу: 

<

адрес> возле его машины и собирается его автомобиль эвакуировать. Бывшая супруга, спросила у него на каком основании, на что сотрудник полиции ответил, что автомобиль подан в розыск. Он, понимая, что не совершал ничего противозаконного, подумал, что это его пытается вызвать, т.е. выманить из дома, мужчина, который пытался устроить с ним конфликт, поэтому попросил сказать бывшую супругу, что его нет рядом, и она не знает, где он находится. Возвращаясь домой в районе 23 часов на такси и проезжая мимо места где, он припарковал свой автомобиль, увидел, что он стоит на месте и это убедило его в мысли о том, что стучались и звонили им не сотрудники ГИБДД. Далее он лег спать дома. На следующий день воскресенья примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего автомобиля возле дома. Так как был вечер воскресенья, он решил не предпринимать никаких действий и дождаться следующего дня для начала выяснения обстоятельств эвакуации его автомобиля. Утром понедельника он позвонил по номеру телефона, с которого звонили в субботу вечером и во время разговора он понял и убедился, что мужчина, с которым он разговаривает действительно сотрудник полиции. Мужчина сказал ему, что его автомобиль числится в розыске, поэтому его, эвакуировали. Он поинтересовался, что ему необходимо сделать, сообщив, что он находится в Пятигорском городском суде, принимает участие в судебном процессе о разделе имущества, на что тот сказал, находиться там и к нему подъедут сотрудники полиции. Выйдя из судебного заседания, его встретили сотрудники полиции, и он с ними проследовал в СО ОМВД России по г. Пятигорску. На момент ДТП было темное время суток, ясно, без осадков, дорожное покрытие горизонтальное асфальтированное сухое, работало городское электроосвещение, видимость проезжей части была неограниченная. Информацией о свидетелях дорожно-транспортного происшествия не располагает. Злого умысла на причинение вреда здоровью человека, который с ним конфликтовал, у него не было, а наоборот всячески он пытался уйти от конфликта. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ГИБДД г. Пятигорска по ст. 12.26 КОАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем, судом было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение в настоящее время у него отсутствует и находится на хранении в ГИБДД г. Пятигорска. Срок лишения его мировым судом г. Пятигорска права управления автомобилями окончен. Он предлагал пострадавшему, его адвокату и его супруге денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального и материального вреда, но они отказались в связи с тем, что пострадавший ещё проходит лечение и возможно сумма вреда увеличится. Пострадавшая сторона попросила у него 

<

данные изъяты> рублей, а дальнейшие суммы будут зависеть от хода лечения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 160-166, л.д. 235-237).

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он с Свидетель №1 был в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретал продукты питания. В этот магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, которому он сделал замечание, так как тот хотел приобрести товар вне очереди, в которой он находился, он начал оскорблять потерпевшего и предложил выйти из магазина на улицу где они разберутся. Когда они вышли на улицу, тот продолжил кричать на него выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, резко сел в машину, начал двигаться назад, потом резко совершил движение вперед, сбил его, и наехал на него, лежащего на земле, потом совершил еще короткое движение вперед и поехал назад, уехав с места преступления. Супруга позже показывала ему видео, как на него наехал автомобиль VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Было темное время суток, ясно, без осадков, дорожное покрытие сухое, горизонтальное, видимость проезжей части неограниченная. У него есть претензии к водителю, так как он до сих пор не может работать и обеспечивать себя и своих близких, не может находиться дома из-за постоянных операций, постоянно испытывает боль и страдания от полученных травм, также обострились его хронические заболевания, кроме того, он постоянно испытывает страх за свое будущее, так как врачи не гарантируют его выздоровление, а тем более указывают на то, что как раньше ходить он не сможет. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, планирует подать позже (том 1 л.д. 209-211);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она с Потерпевший №1 находилась в продуктовом круглосуточном магазине по адресу: 

<

адрес>. Они стояли в очереди у кассы. Перед ними стояли 2 человека, приобретали продукты питания. В этот момент зашел ранее неизвестный им мужчина, как позже они узнали по имени ФИО5. ФИО5 зайдя в магазин начал хамить, его хамство заключалось в том, что ему необходимо было быстрее осуществить покупку, минуя очередь. Дословно что именно говорил, ФИО5 она не помнит. ФИО5 начал грубить продавщице Свидетель №2, что якобы та медленно обслуживает и просил быстрее. ФИО5 продолжил грубить продавщице о том, что та медленно работает. ФИО5 говорил ей, эй слышь, ты давай быстрее. Они заострили на этом внимания. Потерпевший №1 сделал ФИО5 замечание, встань в очередь, куда ты торопишься и жди и не груби продавщице, та годится тебе в матери, зачем ты себя так ведешь. ФИО5 посмотрел на них и сказал Потерпевший №1, тебе что - то не нравится, пошли выйдем. Потерпевший №1 сказал, конечно, пойдем, выйдем. Они вышли на улицу, она вышла следом. ФИО5 сразу сел в свой белый автомобиль,Volkswagen Jetta который находился перед магазином. Потерпевший №1 подошел к ФИО5 и сказал, выходи, ты же хотел разговаривать, что ты сел в машину, поговорить же хотел. ФИО5 начал двигаться задним ходом, маневрировать и совершил наезд передним левым колесом, на левую ногу Потерпевший №1 от чего тот упал на асфальт. ФИО5 выехал с парковки и уехал. Она кричала ФИО5, стой, смотри, что ты сделал и пыталась догнать его чтобы посмотреть номер автомобиля, она его куда - то записала, но сейчас не помнит. ФИО5 выехав на дорогу, приостановился и уехал. Она хотела догнать его, чтобы они оказали помощь Потерпевший №1, оформили ДТП, доставили пострадавшего в больницу. У Потерпевший №1 сразу начала быстро опухать нога, и она позвонила в скорую медицинскую помощь сообщила о произошедшем. Приехала скорая медицинская помощь, и они уехали в больницу. Она травмы не получила за мед помощью не обращалась. Потерпевший №1 положили в ГКБ г. Пятигорска в которой тот пролежал около недели. Далее они нашли хорошего травматолога, который работает в Предгорном районе и направились к нему на операцию. Спустя несколько дней стационара в Предгорной больнице Потерпевший №1 сделали операцию, установили титановую пластину, но та не прижилась, в связи, с чем ему сделали ещё одну операцию, удалили пластину и установили аппарат ФИО2, который стоит до сих пор. О снятии аппарата, речи пока не было, показали наблюдаться, подкручивать, являться на осмотры и снимать сказали можно будет, когда будут улучшения, но их пока нет. На момент ДТП было темное время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие, асфальтированное горизонтальное, сухое, без осадков, видимость проезжей части неограниченная. ФИО5, Потерпевший №1 извинений не приносил, помощи не оказывал. ФИО5 спустя два с половиной месяца вышел на связь и один раз приехал, проведал Потерпевший №1 в Предгорной больнице. У Потерпевший №1 был гепатит С и в связи с этой травмой и прохождением лечения медикаментами у него образовался цирроз печени, скорее всего они будут оформлять инвалидность. Сведениями о свидетелях дорожно - транспортного происшествия не располагает (том 1 л.д. 196-199);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она находилась на работе и выполняла свои обязанности по реализации продуктов питания. В магазине находились постоянные покупатели Потерпевший №1 с ее супругой ФИО6. Те выбирали продукты питания и брали их с прилавков и в холодильниках, она им взвешивала продукты весовые и те подходили к кассе. Приехал также постоянный вечерний покупатель на белом автомобиле, высокий, в синей куртке, как его зовут, не знает, позже стало известно, что ФИО5. ФИО5 хотел приобрести напитки, какие именно напитки тот хотел приобрести, она не помнит. Рядом с кассой находились Потерпевший №1 и ФИО6. Потерпевший №1 и ФИО6 были в небольшом алкогольном опьянении. Выбрав напитки ФИО5, поставил их на стол у кассы для расчета и попросил побыстрее его отпустить. Стоявший рядом Потерпевший №1 сказал ему о том, что он тоже приобретает продукты питания, о том же самом ему сообщила ФИО6, стоявшая рядом. ФИО5 сказал, что спешит и хочет приобрести напитки до 22 часов 00 минут. У Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 произошел спор за очередь в магазине. Спор закончился тем, что те приобрели продукты питания и вышли из магазина. Во время спора в магазине никто нецензурно не выражался, никто никому не угрожал, насилие никто ни к кому не применял и не пытался. С ней все общались корректно и уважительно, как до, так и во время их спора об очереди. Спустя время она услышала крики на улице. Выйдя на улицу, она увидела, как Потерпевший №1 сидит ближе к входу в игровой клуб и кричит от боли, а ФИО5 уезжает на машине. В момент, когда ФИО5 уезжал, за автомобилем шла ФИО6, стучала по машине, крича водителю чтоб тот остановился. Она на месте поняла, что на Потерпевший №1 совершил наезд ФИО5. Далее к ней в магазин зашли посетители, и она вернулась на рабочее место. На момент ДТП было темное время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие, асфальтированное горизонтальное, сухое, без осадков, видимость проезжей части неограниченная. Сведениями о свидетелях дорожно - транспортного происшествия не располагает (том 1 л.д. 216-218).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать, подсудимого ФИО1 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинских документов, диагностирован: закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Указанное повреждение возникло незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом, каким могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети причинил тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том 1 л.д. 126-127);

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в исследуемом событии водитель автомобиля «VolkswagenJetta» имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требования п. 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения. В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «VolkswagenJetta» следует усматривать несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, 2.5, 2.6, п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 133-139);

протоколом осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему (том 1 л.д. 30-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят автомобиль VolkswagenJetta государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 43-45);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль VolkswagenJetta государственный регистрационный знак №, управляя которым водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода (том 1 л.д. 47-49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят лазерный диск с видеозаписями совершенного дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписями совершенного дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 74-113).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной в отношении ФИО1, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, не нуждающимся в принудительном лечении, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированны, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-194).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», согласно заключению эксперта в настоящее время ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом не находя исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая поведение виновного после совершения преступления, полное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие на иждивении у последнего малолетнего ребенка, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УКРФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников