К делу № 2-646/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года Курганинский районный суд

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Яконова В.В.

при секретаре Чумаченко О.В.

с участием помощника прокурора Курганинского района Савина Н. Е.

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Домоуправление» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганинского района в защиту интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2 к ООО «Домоуправление» об обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства собственником жилых помещений многоквартирного 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курганинского района обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2 к ООО «Домоуправление» об обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства собственником жилых помещений многоквартирного 

<

...>.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования. В обоснование требований суду пояснил, что ответчик неосновательно обогатился на 51723 рубля, полученных от жителей многоквартирного 

<

...>, находящегося в управлении ответчика. Неосновательное обогащение произошло в результате необоснованного, без законного решения жильцов дома, осуществления ремонта отмостки дома. При этом сумма ремонта значительно завышена, подтверждения расходования денежных средств на сумму 51723 рубля ответчиком не предоставлено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против требований, пояснив, что отмостка ремонтировалась на основании решения общего собрания жильцов дома, указанные средства потрачены на ремонт отмостки, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, а уважительных причин пропуска срока не имеется.

Явившиеся в заседание жильцы дома, в интересах которых действует прокурор, ФИО2, ФИО1, поддержали требования заявленные прокурором в их интересах, пояснив, что при смене старшей по дому в 2015 году она стала проводить проверку документов и выяснила, что сумма на ремонт отмостки завышена.

Остальные лица, в интересах которых обратился прокурор в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ … Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указанно, что …Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ … Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске…

Судом установлено, из объяснений представителя ответчика, копий ответа прокурору Курганинского района, копий чеков и ордеров, копии протокола общего собрания № 36 от 19.09.2012 г /л.д. 10-12,16-34/, что вопрос о ремонте отмостки решался в сентябре 2012 года. При этом фактически ремонт отмостки происходил так же в сентябре-октябре 2012 года. ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что жильцы 

<

...> видели, как проводился ремонт отмостки, а так же что они и другие жители данного дома в 2012 году собирали денежные средства на ремонт отмостки. 

Каких либо достоверных доказательств о том, что жители 

<

...> выражали свое несогласие с производством ремонта, либо сомневались в размере произведенных на ремонт затрат, в том числе в течении трех лет со дня когда узнали о ремонте отмостки, то есть с сентября-октября 2012 года, суду не предоставлено.

Суд не может принять доводы жильцов дома о том, что вопрос о ремонте отмостки не решался на общем собрании, а решался вопрос о выборе председателя правления. Так в представленном протоколе общего собрания указанно, что по повестке избрали председателя собрания и секретаря, а по итогам собрания решили отремонтировать отмостку вокруг дома и повысить плату. Данный протокол подписан большинством жителей дома.

В судебном заседании присутствующие жители 

<

...> ФИО1 и ФИО2 подтвердили, свои подписи в протоколе. При этом суду не было предоставлено иного протокола с той же датой проведения собрания, в котором бы по итогам собрания было бы принято решение о выборе председателя правления. Соответственно и сделать вывод о поддельности представленного протокола по имеющимся доказательствам суд не может.

Тот факт, что в повестке отсутствует указание на обсуждение вопроса по ремонту отмостки и повышению платы суд относит к человеческому фактору и юридическую неграмотность лиц, составлявших данный протокол. Какой либо установленной, обязательной формы подобных протоколов не утверждено, в связи с чем, жители многоквартирных домов вправе самостоятельно их изготавливать. 

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в рамках заявленного иска жители узнали и могли, должны были узнать в сентябре-октябре 2012 года и считая свои права нарушенными, могли обратиться за их защитой в разумный срок в пределах исковой давности, чего не сделали. Каких либо причин уважительности пропуска срока суду не представлено.

Доводы о том, что срок давности должен исчисляться с декабря 2015 года, когда жители решили провести независимую экспертизу по оценке проведенного ремонта, судом не могут быть приняты, так как данное решение они могли принять и в октябре либо декабре 2012 года, когда осуществлялся и был окончен ремонт отмостки.

Приведенные доводы, что жители до настоящего времени не могли узнать информацию о стоимости ремонта отмостки, ни чем не подтверждены. Приведенные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли жителей дома, препятствовавшим обращению в компетентные органы за защитой своих прав, в том числе подаче заявления в прокуратуру и искового заявления в суд.

При этом представитель ответчика просит применить сроки исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, у суда не имеется оснований не удовлетворять ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и соответственно их необходимо применить, а в иске по данным основаниям отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данных норм и невозможности удовлетворения требований истца, оплата судебных расходов истца возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Курганинского района в защиту интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО2 к ООО «Домоуправление» об обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства собственником жилых помещений многоквартирного 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ