54RS0№...-62

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «НД» об обязании заменить товар и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НД», в котором просила обязать заменить товар, полученный ДД.ММ.ГГГГ на новый товар этой же модели (ноутбук Huawei MateBook D16 цвет серый (53013RUF)); неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи в размере 133 700 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заказ в мобильном приложении ООО «Маркетплейс», таким образом заключив договор розничной купли-продажи, заключаемый на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, представленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данному договору истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость товара в размере 133 700 руб., а ООО «Маркетплейс» - доставить ФИО1 курьером на адрес, указанный мною при оформлении заказа, товар - ноутбук Huawei MateBook D16 цвет серый (53013RUF). Товар был оплачен с карты ФИО1 что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается продавцом.

Срок доставки стоял на ДД.ММ.ГГГГ Номер доставки 968 055 825 9548. Посылка была доставлена в адрес истца.

Заказ был доставлен курьером на дом, до передачи посылки курьер потребовал назвать код из CMC-сообщения, передал упаковку и сразу ушел, после чего, в тот же день, истец в присутствии супруга вскрыла упаковку - полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором была коробка от ноутбука, при этом было видно, что коробка ранее была вскрыта, заводские наклейки были сорваны.

Вскрыв коробку, истец вместо ноутбука обнаружила в коробке деревянные доски.

О том, что в коробке отсутствует ноутбук истец сразу сообщила продавцу в чате приложения, продавец же уверяет, что товар был опломбирован (каким образом не указывает, доказательства этого не представлены) и отправлен в адрес покупателя. Кроме того, в коробке не было документов - ни инструкции, ни гарантийного талона на ноутбук; зарядное устройство также отсутствует. Также не было описи вложения, свидетельствующей о том, что в упаковке находится ноутбук.

Продавец не предоставил во время переписки доказательств отправки именно ноутбука в адрес покупателя - лишь отправил фото со спины какого-то человека, однако представленное фото не является доказательством отправки оплаченного истцом товара; непрерывная видеосъемка упаковки и отправки продавцом не была представлена.

Кроме того, продавец не исключает того, что дрова могли подложить на любом этапе логистики. При этом, у истца заключен договор купли-продажи ноутбука с продавцом, а не со службой доставки.

Также обращаю внимание на то, что продавец заявил о том, что покупатель должен был в момент передачи распаковывать товар, изучать инструкцию сразу при получении, проверять товар и каждый элемент комплектации (а для этого нужно сначала изучить инструкцию). Однако таковой обязанности не содержит ни один нормативно-правовой акт. Истец, являясь более слабой стороной, а именно - потребителем, не обладает специальными знаниями для проведения проверки качества и тем более экспертизы товара в момент получения.

В данном случае, продавец действует недобросовестно, перекладывая ответственность за не передачу товара на третьих лиц. Ранее, истец неоднократно приобретала в ООО «Маркетплейс» товары, которые были приняты без замечаний. Никогда не обращалась с претензиями к ООО «Маркетплейс».

Кроме того, истец обратилась к ООО «Маркетплейс» в претензионном порядке с требованием предоставить оплаченный товар или же осуществить возврат денежных средств. Однако ООО «Маркетплейс» ответ не предоставило, деньги не возвращены, товар не предоставлен.

Таким образом, за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть стоимость товара или же предоставить товар во исполнение обязательств договора, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Учитывая долговременный период разрешения ситуации, а также условия, в которых истец не смогла вручить подарок своему супругу в период ожидания ответа от ООО «Маркетплейс» по претензии, истец считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредоставления ее супругу на день рождения в пользование товара, тем более цена товара является для значительной суммой, которую истец долго копила. Указанный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, ООО «Маркетплейс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «НД» в судебное заседание не явился, ООО «НД» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв, в котором указано, что ООО «НД» добросовестно выполнил обязательства по передаче спорного ноутбука ООО «Маркетплейс» для дальнейшей передачи конечному покупателю – истцу, без каких-либо претензий с принимающей стороны. Истец самостоятельно поставила подпись в документах о том, что товар принят без замечаний, сама приняла решение не вскрывать доставленный ей товар в присутствии представителя компании – перевозчика, она тем самым взяла на себя ответственность за внутренне содержание полученной коробки. Истцом не доказана вина в действиях ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ №... (доставка 9680558259548, отправление 9680567382920) на покупку товара - Ноутбук Huawei MateBook D 16 серый (53013RUF) на сумму 133 700 рублей, что подтверждается скриншотами информации о заказе (л.д. 13).

Истцом произведена оплата в размере 133 700 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 12).

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - ООО «НД», действующий на сайте под наименованием DomNouta.PФ, что подтверждается скриншотом информации о продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовым чеком (предоплата), направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте-SADOVAYA_SERT@MAIL.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ООО «НД.

Услуга по доставке товара отказывалась ООО «СберЛогистика». Истцом был указан следующий адрес доставки: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказ был получен по указанному выше адресу.

Вскрыв коробку, истец вместо ноутбука обнаружила в коробке деревянные доски, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 11). 

В соответствии с п. 4.8.1 Условий заказа и доставки сайте https://megamarket.ru/ в случае получения товара по месту нахождения покупателя, в пункте выдачи заказов или магазине продавца товара с использованием кода, пользователь сообщает полученный код представителю продавца или курьерской службы. В случаен обнаружения каких-либо несоответствий доставленного товара покупатель обязан о них сообщить в маркетплейс в течение двух часов с момента применения полученного кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес ООО «Маркетплейс», приложив фотографии (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Маркетплейс» (л.д. 9-10) с требованием предоставить оплаченный ею товар.

Используемый в предпринимательской деятельности ООО "Маркетплейс" сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов. Согласно Условиям продажи ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товаре и выступает в качестве посредника между продавцом и клиентом.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Маркетплейс" действует как агент, предоставляет возможность размещения своих товаров другим продавцам для продажи. Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является и не может являться продавцом товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям ООО "Маркетплейс" является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на продавце лежит обязанность скомплектовать, упаковать товар в соответствии с оформленными покупателем заказом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «НД» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу товара в соответствии с оформленными покупателем заказом, представленные в ходе переписки фотографии (л.д. 16) не позволяют суду сделать вывод о комплектности товара, не позволяют установить серийный номер товара. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя направлением ему товара, отличного от заказанного и оплаченного, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «НД» обязанности передать истцу товар – ноутбук Huawei MateBook D16 цвет серый (53013RUF).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца о замене товара не были исполнены ответчиком ООО «НД» в предусмотренный законом срок, то с ответчика ООО «НД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 700 руб. в соответствии с расчетом истца, в которым суд соглашается и признает верным.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком ООО «НД» прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику ООО «НД» с претензией. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика ООО «НД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 350 руб. (133 700 руб. + 5000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4174 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс» отказать.

Иск к ООО «НД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 133 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69 350 руб.

Обязать ООО «НД» передать ФИО1 товар – ноутбук Huawei MateBook D16 цвет серый (53013RUF).

Взыскать с ООО «НД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова