П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 08 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ткачева С.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2019 (38RS0024-01-2019-001128-70) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Г., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2018 года в период с 18.00 ч. до 19.18 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития по (данные изъяты), где, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения Г., бросившей пивную кружку в голову ФИО1, подошел к лежащей на кровати Г. и нанес той множественные, но не менее пяти, удары кулаками в область грудной клетки слева. В результате чего, ФИО1 своими умышленными действиями, вследствие нанесенных ударов, причинил Г. (данные изъяты), относящуюся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Кроме того, в период с 00.00 ч. до 10.00 ч. 08 ноября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, войдя в комнату общежития по (данные изъяты), обнаружил там ранее незнакомого Б., который проник в данную комнату без приглашения, сломав дверь, а ФИО1 потребовал покинуть данное жилое помещение, но тот отказался, тем самым совершил противоправные действия. Тогда ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, нанес сидящему в кресле Б. множественные, но не менее двух, удары руками по лицу, отчего последний почувствовал физическую боль. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 взял металлический костыль и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим костылем один удар наотмашь в область грудной клетки справа, стоящему у кресла Б., отчего последний упал на левый бок на пол, получив от удара о пол ссадины слева, относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанес тем же самым костылем один удар сверху вниз в область грудной клетки справа, лежащему на полу Б. В результате нанесенных ударов костылем, ФИО1 умышленно причинил Б. (данные изъяты), относящуюся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, из совокупности показаний, данных суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.29-32), суд установил, что 02 ноября 2018 года с 18.00 до 19.18 часов, он находился в гостях у бывшей сожительницы Г. по адресу: (данные изъяты), где распивал спиртные напитки. После Г. легла на диван, лежала на правом боку, а он общался с П. Г., приревновав его, взяла стоящую возле неё литровую пивную кружку и бросила в него, попав в голову отчего произошло рассечение брови, причинив сильную физическую боль, за медицинской помощью он не обращался. Он, разозлившись, встал и ударил её кулаками около 5 ударов в область грудной клетки слева, по ребрам. Затем он собрался и ушел. В комнату больше не возвращался. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, уверен, что от его действий потерпевшей Г. была причинена (данные изъяты), но указывает, что Г. спровоцировала его на совершение преступления, кинув в него кружку. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, он был не сильно пьян.

Относительно второго преступления в отношении Б. из показаний, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.29-32) суд установил, что ФИО1 распивал спиртные напитки со своей сожительницей С., К. и Н. дома по адресу: (данные изъяты), ближе к ночи, примерно с 24.00 до 00.00 часов, передал ключи от своей комнаты по (данные изъяты), К. и Н., чтобы они там переночевали. Они ушли, но минут через 15 ему позвонил К., сказав, что у него в комнату сломана деревянная дверь и в комнате спит какой-то незнакомый полуголый мужик. Он с С. пришли в комнату, где обнаружили на столе шприцы, спирт, еще что-то, и спящего на диване незнакомого полуголого мужчину. С. пояснила, что это Б., она ему разрешала приходить в ее комнату. Он разбудил Б. и сел на диван, поставив рядом с собой костыли, при помощи которых на тот момент ходил, мужчина сел на кресло. Он стал выяснять у мужчины, как тот попал в его комнату, на что тот ничего внятного пояснить не смог, тогда он дал мужчине одну «пощечину», чтоб привести его в чувство. К. и Н. вышли в коридор. Он стал выгонять мужчину из комнаты, но тот уходить не хотел, тогда он дал тому вторую «пощечину», в ответ Б. стал ругаться и попытался ударить ФИО1, но из-за алкогольного опьянения его действия были замедленными. Он находящимся при нем костыле ударил Б. костылем наотмашь в область грудной клетки справа, по ребрам, тот упал, начал на него кричать нецензурной бранью, тогда он ударил Б. второй раз сверху вниз в область грудной клетки со стороны спины и потребовал, чтобы тот ушел из его комнаты. Потом зашла С. и попросила перестать бить. Потом Б. взял свои вещи и ушел. Дверь в его комнату была сломана, это деревянная дверь, в которой был выбит кусок доски. Удары Бо. наносил наотмашь костылем, его нижней частью, взявшись за ручку костыля, сидя на диване. Ударив Б. один раз, тот упал на живот, и он того ударил второй раз сверху. Когда, он ударил дважды Б. по щекам, тот соскочил и хотел его ударить, но он того успел ударить костылем первым. Б. ему никакие удары не наносил, просто не успел. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Он не оспаривает, что обнаруженные у потерпевшего Б. телесные повреждения, образовались от его действий. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, поскольку он был возмущен вторжением в свое жилище, а потому избил потерпевшего костылем. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приводит их исключительно в части противоречий. Так, относительно оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого 01.03.2019 (т.2 л.д.29-32), ФИО1 пояснял, что от действий Г., кинувшей кружкой в голову у него телесных повреждений не было, в суде указал, что в результате попадания, у него была разбита бровь, но за медицинской помощью он не обращался. Допрашивали его в присутствии защитника, по окончанию допроса ему зачитывали его показания. Почему он не внес замечания на протокол, не знает. 

В остальном все свои показания подтверждает полностью. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. 

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля П., иными письменными доказательствами, заключением экспертизы.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Г., свидетеля обвинения П.

Из существа показаний потерпевшей Г. от 03.12.2018 (том 1 л.д. 42-44) и от 26.02.2019 (том 1 л.д. 235-237) установлено, что 02.11.2018 после 18.00 часов она с П. у неё дома по (данные изъяты) распивали спиртное, около 18 часов 30 минут к ней домой пришел Уваров, был выпивший, они продолжили распивать спиртное втроем. Через некоторое время она легла на кровать, так как сильно опьянела, услышала, что Уваров говорит П. про неё оскорбительные вещи. Она разозлилась, взяла с пола стеклянную банку 0,7 литра и кинула ею в ФИО1, при этом попала тому в бровь, при этом ничего не говорила. Уваров от её действий разозлился, встал из-за стола и без костылей подбежал к ней, стал выкрикивать нецензурные слова, при этом стал наносить ей кулаками рук беспорядочные удары по её торсу с левой стороны, так как она лежала на правой стороне. Всего тот нанес ей не менее 5 ударов, она в это время кричала от боли и закрывала лицо руками, а также пыталась отмахнуться от ФИО1. П. в это время подскочила к ФИО1 и попыталась его успокоить, он перестал её бить и сел за стол, а П. продолжала его успокаивать, а через несколько минут Уваров ушел из комнаты. Когда Уваров наносил удары, то слов угрозы убийством и других угроз в её адрес не высказывал. П. вызвала скорую помощь, через некоторое время приехали работники скорой помощи и её доставили в травмпункт, где ей сделали рентген и отпустили домой. В травмпункте она рассказала врачу всю правду о том, что её избил Уваров, поэтому они сообщили в полицию о её поступлении. Затем она уехала домой, а следом к ней приехал участковый, которому она написала заявление на ФИО1. О том, что у неё был перелом ребра, она узнала в полиции, когда знакомилась с заключением экспертизы, в другие мед.учреждения она не обращалась. В настоящее время болей и дискомфорта она не чувствует, с ФИО1 не общается. О применении меры наказания к ФИО1 может пояснить, что согласна на любое решение суда, будет тот лишен свободы или нет, ей всё равно.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 27.02.2019 (том 1 л.д. 245-247), дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Г. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Г., свидетеля П., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Г. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11801250011001089 возбуждено 30 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что 02 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г., умышленно нанес несколько ударов по телу Г. в область грудной клетки слева, причинив последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей Г., зарегистрированное в КУСП за входящим №10293 от 02.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.11.2018, находясь по адресу: (данные изъяты), причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 6).

Из сообщения от 02.11.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим № 10293, следует, что в 02.11.2018 в 20 час. 20 мин. поступило сообщение от медсестры травмпункта М. о том, что 02.11.2018 обратилась Г., 00.00.0000 г.р., проживающая по адресу: (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018 (том 1 л.д. 8-9), установлено, что осмотрена комната общежития по (данные изъяты).

Из протокола выемки от 30.11.2018 (том 1 л.д. 32-34) установлено, что у УУП ОУУП МО (данные изъяты) Д. изъята медицинская карта из травмпункта ОГБУЗ (данные изъяты) на имя Г., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 35-37), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 38), а затем возвращена в травмпункт ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № 1507 от 22.11.2018 (том 1 л.д. 24), у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовался от действия твердых тупых предметов, возможно, от ударов руками, в срок, указанный в мед.документах и относится к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Согласно протоколу выемки от 10.01.2019 (том 1 л.д. 91-93), в ОГБУЗ (данные изъяты) изъята карта вызова на имя Г. от 02.11.2018, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 94-97), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 99).

Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 02.11.2018 (том 1 л.д. 98), в 19.18 часов поступил вызов по адресу: (данные изъяты), к Г., которая жаловалась на боли в животе, была в сознании; пояснила, что её избили. По прибытии бригады скорой помощи в 19.25 часов поставлен диагноз: (данные изъяты), после чего Г. в 19.44 часов доставлена в травмпункт.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 07.12.2018 (том 1 л.д. 55), согласно протоколу выемки от 15.12.2018 (том 1 л.д. 58-60), в ОГБУЗ (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 61-63, 64-68), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 69), а затем возвращена в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 234).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 07.12.2018 (том 1 л.д. 71), согласно протоколу выемки от 17.12.2018 (том 1 л.д. 74-76), в кабинете № 000 АСПЭ ОГБУЗ (данные изъяты) изъята копия заключения № 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 77-81,82-86), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 87).

Постановлением об установлении обстоятельств преступления от 01.03.2019 (том 2 л.д. 13) постановлено считать временем совершения преступления по факту причинения телесных повреждений Г. – период с 18.00 ч. до 19.18 ч. 02.11.2018. 

Исследовав приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Вина ФИО1 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К., С., А., иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Б., свидетелей обвинения К., С., А.

Так, из существа показаний потерпевшего Б. от 10.12.2018 (том 1 л.д. 146-149) и от 28.02.2019 (том 2 л.д. 1-4) установлено, что 07.11.2018 он в течение дня распивал спиртные напитки и около 00.00ч. 08.11.2018, будучи изрядно пьяным, пошел в гости к С. и ФИО1 в общежитие по адресу: (данные изъяты), думая, что те могут там распивать спиртные напитки. Придя в общежитие, металлическая дверь указанной комнаты была открыта, он постучался в деревянную дверь, отчего она приоткрылась, была не заперта. В комнате горел свет, никого не было. На столике стояла посуда и несколько стаканов, поэтому он подумал, что С. и Уваров просто вышли из комнаты и скоро придут и решил подождать их в комнате, а также покараулить её, чтобы не зашел никто посторонний. После этого он сел в кресло обеденной группы, при этом стал распивать крепкое спиртное, которое принес с собой. В процессе распития спиртного он, видимо, заснул. Проснулся от того, что его кто-то толкает, придя немного в себя, увидел, что в комнате находятся ранее незнакомые мужчина и женщина. Мужчина спросил его, как он попал в комнату, на что он ответил, что просто зашел через незапертую дверь. Мужчина позвонил кому-то по телефону и сказал, что он сидит в комнате. Минут через 15 в комнату зашли С. и Уваров, которые тоже были выпившие. Уваров был на двух костылях. Уваров сразу же подошел к нему и в грубой форме стал спрашивать, как он оказался в его комнате. Он не помнит, отвечал ли Уварову или нет, так как был пьян. Видимо, это разозлило ФИО1, и тот дал ему пощечину, один или больше раз, он не помнит. В этот момент он заметил, что С. и незнакомые мужчина и женщина вышли из комнаты, при этом прикрыли за собой дверь, а они остались вдвоем с ФИО1, тот в это время сидел рядом на диване, он продолжал сидеть в кресле. Он в это время встал и хотел в ответ также ударить ФИО1, но так как был пьян и вставал медленно, то в это время Уваров встал быстрее его, взял один из своих костылей, которые стояли рядом с диваном, и нанес ему с размаху удар в район грудной клетки с правой стороны ближе к спине, отчего он почувствовал сильную боль в месте удара. От этого удара он упал на бок, на левую сторону, и почувствовал боль в левом боку от удара о пол. При этом Уваров ударил его еще раз тем же костылем, с размаху сверху вниз и попал в то же место с правой стороны, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и требовал уйти, но слов угрозы убийством и других угроз в его адрес не высказывал. Он опять почувствовал боль в месте удара. Тогда он встал, при этом чувствовал от ударов сильную боль, и ему тяжело было вздохнуть. Однако он взял свою куртку, что-то еще из вещей и вышел из комнаты. Так как он был пьян и хотел спать, то домой он не пошел, а прошел на третий этаж, там зашел на общую кухню и там же лег спать, на полу или лавке, не помнит. 08.11.2018, будучи уже дома, в вечернее время ему стало хуже, ребра в месте ударов болели, дышать стало еще тяжелее, поэтому мама вызвала скорую помощь. Его сначала доставили в травмпункт, где осмотрели, но снимков грудной клетки не делали. Там он сказал, как и сотрудникам СМП, что его избил неизвестный три дня назад, так как на тот момент он не желал привлекать к ответственности ФИО1, хотел разобраться сам. Кроме того, подтверждает, что в травмпункте он жаловался на боль в грудной клетке слева, так как у него болел бок от падения и левая рука, боль с правой стороны была менее выражена. Также у него были ссадины на боку с левой стороны, которые он получил, видимо, при падении на деревянный пол, так как у него был голый торс, и он мог их получить при трении телом о пол. После этого он уехал в стационар больницы, где травматолог его осмотрел, ему сделали рентген, где врач увидел возможный перелом ребер и посоветовал лечь на обследование, но он отказался от госпитализации. После этого он все дни находился дома и никуда не ходил, его никто не бил. 14.11.2019 он все-таки решил обратиться в больницу, так как его состояние не улучшалось, ему по-прежнему было тяжело дышать. Тогда он обратился в стационар, где ему опять сделали рентген, и врач сказал, что у него перелом двух ребер справа, а затем его госпитализировали, так как у него от перелома ребер образовался разрыв правого легкого, в связи с чем ему делали операцию. В больнице он сказал, что его избили две недели назад, так как ему было все равно, что говорить врачам, он не думал, что это на что-то может повлиять. После выписки из больницы, он в другие мед.учреждения не обращался, ФИО1 больше не видел, своих извинений тот ему не принес. Удары Уваров ему наносил своим алюминиевым костылем, бил в район грудной клетки с правой стороны, по другим частям тела не бил. С ФИО1 он не общается, поэтому полагается в применении к нему наказания на усмотрение суда.

Свидетель К., будучи допрошенной 18.12.2018 (том 1 л.д. 182-184) и свидетель С., будучи допрошенной 18.12.2018 (том 1 л.д. 185-187), дали аналогичные показания показаниям обвиняемого ФИО1 от 05.03.2019 и потерпевшего Б. 

Из показаний свидетеля А. от 05.03.2019 (том 2 л.д. 93-94), установлено, что он работает в ОГБУЗ (данные изъяты) в должности врача травматолога-ортопеда в течение 4 лет. 08.11.2019 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, во сколько не помнит, он осмотрел в приемном отделении поступившего ранее незнакомого мужчину, доставленного СМП. Со слов мужчины узнал, что того зовут Б., 0000 года рождения. Б. был доставлен из травмпункта к ним на осмотр, при этом жаловался на боль в грудной клетке, как слева, так и справа, что тот пояснил по поводу происхождения боли, он не помнит. В больнице Б. был сделан рентген снимок грудной клетки, на котором был обнаружен (данные изъяты), а также подозрение на (данные изъяты). Им было предложено Б. лечь в стационар для более детального обследования на наличие повреждения легких и переломов ребер, но тот отказался и уехал домой. Никаких повреждений ребер с левой стороны у Б. выявлено не было. О том, что Б. поступил на стационарное лечение через несколько дней после его приема, узнал от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах и когда именно Б. получил данную травму, он не помнит.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Б., свидетелей К., С., А., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, по преступлению в отношении Б. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11801250011001122 возбуждено 07 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период с 00.00 часов до 10.00 часов 08.11.2018, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в комнате № 000, расположенной по адресу: (данные изъяты), применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанесло телесные повреждения Б., чем причинило последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (том 1 л.д. 111), поводом к возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления УУП МО (данные изъяты) Д., зарегистрированный в КУСП за входящим №10585 от 08.11.2018, согласно которому 08.11.2018 в ОГБУЗ (данные изъяты) поступил Б., 0000 г.р., с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 116). 

Постановлением от 18.01.2019 (том 1 л.д. 109) уголовные дела №№11801250011001089 и 11801250011001122 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11801250011001089.

Из сообщения от 08.11.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим № 10585, следует, что в 08.11.2018 в 21 час. 50 мин. поступило сообщение от медсестры (данные изъяты) В. о том, что 08.11.2018 поступил Б., 0000 г.р., проживающий по адресу: (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2018 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 125-126, 127-130), установлено, что осмотрена комната общежития по (данные изъяты).

Из протокола выемки от 11.12.2018 (том 1 л.д. 153-154) установлено, что у УУП ОУУП МО (данные изъяты) Д. изъята медицинская карта № 000 ОГБУЗ (данные изъяты) на имя Б.

Из протокола выемки от 14.12.2018 (том 1 л.д. 156-157) установлено, что в регистратуре травмпункта (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя Б.

В дальнейшем изъяты медицинские карты на имя Б. были осмотрены (том 1 л.д. 158-159, 160-176), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177), а затем возвращены в ОГБУЗ (данные изъяты) и в травмпункт (данные изъяты) соответственно (том 1 л.д. 233, 232)

Из заключения эксперта № 1586 от 06.12.2018 (том 1 л.д. 136-137) установлено, что у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками и ногами, тростью, в срок, указанный в мед.документах и относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 08.11.2018 (том 1 л.д. 181), в 20.52 часов поступил вызов по адресу: (данные изъяты), к Б., который жаловался на плохое самочувствие, боли в грудной клетке, отек. По прибытии бригады скорой помощи в 20.59 часов поставлен диагноз: (данные изъяты), после чего Б. в 21.13 часов доставлен в травмпункт.

Из протокола выемки от 18.12.2018 (том 1 л.д. 200-201) установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъят алюминиевый костыль, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 202-203), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 204), а затем возвращен подозреваемому ФИО1 (том 1 л.д. 205).

Из заключения эксперта № 214 от 14.02.2019 (дополнительное к заключению эксперта № 1586 от 06.12.2018) установлено, что у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадины на грудной клетке слева относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 08.11.2018. Не исключается возможность образования телесных повреждений от ударов костылем, описанным в протоколе осмотра предметов от 19.12.2018, от ударов руками, при падении с высоты собственного роста. С данными телесными повреждениями Б. мог совершать активные действия с момента их получения до госпитализации. Достоверных данных за (данные изъяты) нет (том 1 л.д. 209-210).

Из заключения эксперта № 424 от 05.03.2019 (дополнительное к заключению эксперта № 1586 от 06.12.2018) установлено, что не исключается возможность образования (данные изъяты), от двух ударов металлическим костылем, как при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 05.03.2019, так и при обстоятельствах, описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Б. от 28.02.2019. Не исключается возможность образования ссадин на грудной клетке слева при падении с высоты собственного роста на дощатый пол, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2018, при обстоятельствах, описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Б. от 28.02.2019 (том 2 л.д. 89-90).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 07.12.2018 (том 1 л.д. 55), согласно протоколу выемки от 15.12.2018 (том 1 л.д. 58-60), в ОГБУЗ (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 61-63, 64-68), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 69), а затем возвращена в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 234).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 07.12.2018 (том 1 л.д. 71), согласно протоколу выемки от 17.12.2018 (том 1 л.д. 74-76), в кабинете № 000 АСПЭ ОГБУЗ (данные изъяты) изъята копия заключения № 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 77-81,82-86), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 87).

Постановлением от 25.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего (том 1 л.д. 230-231).

Постановлением об установлении обстоятельств преступления от 01.03.2019 (том 2 л.д. 13) постановлено считать временем совершения преступления по факту причинения телесных повреждений Б. – период с 00.00 ч. до 10.00 ч. 08.11.2018. 

Исследовав приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения эксперта достоверными и кладет их в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу о том, что в целом его показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевших и свидетелей, исследованным при судебном разбирательстве, и подтверждены самим подсудимым ФИО1 Противоречия в показаниях, касаемо наличия либо отсутствия телесного повреждения в виде рассечения брови после попадания кружки (банки) по голове ФИО1 не меняет сути происходящего, поскольку сам факт броска и попадания данного предмета в голову подсудимого, причинив тому физическую боль, действительно спровоцировало совершение данного преступления вне зависимости от того факта имело место рассечение брови либо нет. По преступлению в отношении Б. суд доверяет показаниям подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны и последовательны. В целом показания подсудимого заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших Г., Б., свидетеля-очевидца по преступлению в отношению Г. - П., показаниям свидетелей по преступлению в отношении Б. – К., С., А., иным письменным доказательствам по обоим преступлениям в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, подсудимый подтвердил мотив преступления – из личных неприязненных отношений, которые внезапно возникли ввиду того, что потерпевшая Г. бросила в ФИО1 стеклянную кружку (банку), попав в голову последнего, а именно в бровь, не отрицал, что нанёс множественные удары потерпевшей Г., не менее пяти, в область грудной клетки слева, в результате чего причинил последней (данные изъяты), относящуюся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый подтвердил мотив преступления – из личных неприязненных отношений, не отрицал, что нанёс сидящему в кресле Б. множественные, но не менее двух, удары руками по лицу, отчего последний почувствовал физическую боль; после чего, один удар наотмашь металлическим костылем в область грудной клетки справа, стоящему у кресла Б., а затем один удар сверху вниз тем же самым костылем в область грудной клетки справа, лежащему на полу Б., в результате чего причинил последнему (данные изъяты), относящуюся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтных ситуаций по двум преступлениям, последовательности его действий, локализацию и характер нанесенных им воздействий на потерпевших, что согласуется с результатами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению указанных преступлений. 

Оценивая показания потерпевшей Г., суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелем П., иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Г. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Оценивая показания свидетеля П., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны. Указанный свидетель фактически явилась очевидцем преступления в отношении Г., видела развитие конфликтной ситуации, что потерпевшая, услышав в ее адрес нелицеприятные высказывания со стороны ФИО1, бросила в его сторону стеклянную банку, попав в голову последнего, что разозлило ФИО1 и привело к совершению им преступления. Оценивая показания свидетеля П., суд приходит к выводу, что у неё нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанного свидетеля достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания потерпевшего Б., суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей К., С., А., иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего Б. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Оценивая показания свидетелей К., С., А. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются. Указанные свидетели фактически явились очевидцами начала конфликтной ситуации, когда ФИО1, полагая, что Б. незаконно проник в его комнату общежития, требовал у последнего покинуть данное жилое помещение, а Б., будучи в алкогольном опьянения, внятного ничего пояснить не мог, в связи с чем ФИО1 нанес последнему две пощечины, однако очевидцами самого преступления они не являлись, поскольку, не желая участвовать в конфликте, вышли из комнаты, оставив ФИО1 и Б. одних. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей К., С., А., суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что поводом к совершению преступления в отношении Г. послужил конфликт, возникший между потерпевшей и подсудимым непосредственно перед произошедшим, в ходе которого Г., безмотивно, взяла стеклянную банку (кружку) и бросила в сторону последнего, попав в голову, а именно в бровь, в связи с чем у ФИО1 возникло желание причинить потерпевшей Г. телесные повреждения, а потому он совершил активные действия по отношению к Г., описанные в установочной части настоящего приговора, причинив последней средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; поводом к совершению преступления в отношении Б. послужил конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед произошедшим, когда ФИО1, полагая, что Б. незаконно проник в его комнату общежития, требовал у последнего покинуть данное жилое помещение, а Б., будучи в алкогольном опьянения, внятного ничего пояснить не мог, в связи с чем ФИО1 нанес последнему две пощечины, а затем разозлившись на Б., совершил активные действия по отношению к последнему, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО1 предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г. и тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., поскольку наносил множественные удары Г. удары кулаками в жизненно важные части тела – в область грудной клетки слева; а потерпевшему Б. нанёс металлическим костылем один удар наотмашь стоящему у кресла Б., а затем лежащему на полу Б. тем же самым костылем один удар сверху вниз в жизненно важные части тела – в область грудной клетки справа, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными Г. телесными повреждениями, относящимися к разряду средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, а также между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными Б. телесными повреждениями, относящимися к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение Г., Б. и подсудимого ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевших, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Не установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимого, потерпевших Г., Б. и свидетеля П., являвшейся очевидцем преступления в отношении Г., что действия Г. и Б. до момента нанесения подсудимым им ударов и во время нанесения таковых, были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия. Г. и Б. не совершали в отношении ФИО1 каких-либо активных действий, а значит преступное посягательство на жизнь ФИО1 в момент нанесения им ударов кулаками в область грудной клетки Г. слева и металлическим костылем – в область грудной клетки Б. справа, отсутствовало. Верно установлены мотивы совершения преступлений - из личных неприязненных отношений и обстоятельства их совершения. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 02.11.2018 - по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по преступлению от 08.11.2018 - по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ОГБУЗ (данные изъяты), за КЛП не обращался; состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: (данные изъяты) (том 2 л.д. 75); на учете ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д.76, 77); на воинском учете не состоит, (данные изъяты) (том 2 л.д. 79), ранее ему проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 219-225).

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 была проведена дополнительная судебная амбулаторная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1, относятся: по ч. 1 ст. 112 УК РФ небольшой тяжести, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит. Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 82-83). Согласно информации инспектора (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области Л. ФИО1 (данные изъяты) (том 2 л.д. 73). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «з», «и», «к» ч. 1, ст. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений; противоправное поведение потерпевшей Г., явившееся поводом для совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты); наличие (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение ни коим образом не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 не оправдал проявленные к нему ранее доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и в то время, когда должен был доказать своё исправление, продолжил преступную деятельность и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости безусловной отмены условного осуждения по приговору от 20.07.2018 и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. В силу императивного требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения условного осуждения, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по преступлению п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы достаточно для его исправления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (при наличии опасного рецидива преступлений в его действиях) отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования прокурором (данные изъяты) заявлен гражданский иск на сумму 74793 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 91 (девяносто одна) копейка (том 1 л.д. 95), однако с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих размер и расчёт причинённых затрат на лечение потерпевшего Б., что потребует отложение рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.08.2019. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом – прокурором (данные изъяты) право на удовлетворение гражданского иска на сумму 74793 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 91 (девяносто одна) копейка в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинские карты травмпункта на имя Г., на имя Б., хранящиеся в травмпункте (данные изъяты), – оставить по месту хранения в травмпункте (данные изъяты);

- медицинскую карту ОГБУЗ (данные изъяты), хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения в ОГБУЗ (данные изъяты);

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения в ОГБУЗ (данные изъяты);

- костыль, хранящийся у ФИО1, – оставить ФИО1 по принадлежности; 

- копии медицинских карт травмпункта на имя Г., на имя Б., медицинской карты ОГБУЗ (данные изъяты) на имя Б., заключение СМЭ № 1507 от 22.11.2018, копию заключения СПЭ № 000 от 00.00.0000 на имя ФИО1, карту вызова СМП на имя Г., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 20.08.2019.