...

...

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Kia Sportage государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, где было предложено доплатить за ремонт, так как они не укладывались в сумму, предоставляемую страховой компанией. Истец отказался доплачивать за ремонт. После этого ему было выдано повторное направление на ремонт в другое СТОА, где также отказались произвести ремонт. Ответчик произвел страховую выплату в размере 41300 руб. Не согласившись с оценкой произведенной ответчиком истец обратился к независимому эксперту. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 73600 рублей.

По досудебной претензии ответчиком ничего не выплачено. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 32300 рублей, неустойку в размере 29393 рубля за период с 17.04.2019 по 16.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3500 руб., почтовые расходы в размере 291 рубль 60 копеек, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено следующее:

... ДТП с участием автомобиля истца Kia Sportage государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

... истцу было выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «Рось-Авто», однако ремонт произведен не был. 

После этого ... истцу было выдано повторное направление на ремонт в другое СТОА в ООО «Авторемстрой», где также не был произведен ремонт. 

... ответчик произвел страховую выплату в размере 41300 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Правовая оценка», согласно которому механические повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер ... локализованы преимущественно в левой боковой части. По результатам сравнительного анализа взаимных повреждений автомобиля Лада Ларгус и Kia Sportage эксперт отметил следующее: повреждения левой боковой стороны исследуемого автомобиля Kia Sportage по характеру, расположению и направлению развития соотносятся с зоной повреждений левой боковой части автомобиля Лада Ларгус. Динамический характер повреждений левой боковой части исследуемого автомобиля Kia Sportage позволяет квалифицировать данное столкновение как встречное косое и по характеру взаимодействия при ударе скользящее. По этим же основаниям проводится и классификация данного столкновения, как продольного косого, при этом для обоих автомобилей - столкновение левоэксцентричное. Характер взаимодействия при ударе - скользящий, за счет движения автомобилей относительно друг друга в ходе столкновения. За счет направления движения ТС в ходе столкновения, воздействия водителей на рулевой колесо путем подруливания, между продольными осями автомобилей образуется угол близкий к острому. За счет этого, в месте, где обеспечивается максимальный угол между продольными осями ТС, воздействует максимальное ударное воздействие, в результате которого в этой зоне образуются более объемные повреждения. Это подтверждается наличием более объемных повреждений в задней части задней левой двери и передней нижней части заднего левого крыла на исследуемом ТС Kia Sportage. В совокупности повреждения левой боковой части исследуемого ТС можно назвать как комбинированные. Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями, можно сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП было следующим - продольным, встречным, косым, скользящим, эксцентричным, левое боковое для обоих ТС. Таким образом, механизм образования повреждений исследуемого ТС соответствует механизму происшествия. То есть, все повреждения объекта экспертизы соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП от ... Повреждения отмеченные в акте ... транспортного средства от ... составленного по результатам осмотра автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак ... как позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 100 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 66 600 рублей.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то есть в сумме 25300 рублей (66600 рублей – 41300 рублей). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился ..., однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был не по вине истца, несмотря на своевременную выдачу направления на ремонт, а страховая выплата осуществлена ответчиком .... Таким образом, за период указанный истцом с 17.04.2019 по 16.07.2019 на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Однако истец просил взыскать лишь неустойку, начисленную на сумму недоплаченную ответчиком. Учитывая, что суд не может выйти за пределы требований истца на сумму 25300 рублей подлежит начислению неустойка. Размер которой составит 23 023 рубля (25300 рубля х 1% х 91 день). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмернойм наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены не были, отсюда сумма штрафа составила 12650 рублей (25300 руб. x 50%).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 18 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Истцом к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Правовая оценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 36200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 1349 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 25 300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, неустойку 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, штраф 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1349 (Одна тысяча триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» за производство судебной экспертизы 36 200 (Тридцать шесть тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.