38RS0035-01-2023-003273-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой H.JL, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Согласно акта №б/н от Дата, составленного экспертной комиссией, установлено: залив произошел из Адрес результате неисправности смесителя на кухне, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 312 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 123 312 руб., госпошлину в размере 3 666,24 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования признали в части взыскания ущерба в размере 22 380,47 руб., в остальной части исковые требования не признали. 

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», представитель третьего лица ООО "Южное управление ЖКС", третье лицо ФИО7 не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе приборов учета до отсекающего крана, возлагается на собственника жилого помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Как следует из материалов дела, Дата между АО «Согаз» и ФИО7 заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №, по условиям которого страховщик АО "СОГАЗ" обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить, в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Объектом страхования по договору № от Дата является квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от Дата).

Согласно п. 5.1 Полиса № от Дата страховыми случаями (рисками) по страхованию имущества являются:

- «Огонь»: пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар (п.8.1.1 Условий страхования);

- «Вода»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п. 8.1.2 Условий страхования);

- «Опасные природные явления и стихийные бедствия»; буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун сильный дождь / ливень, землетрясение, цунами, извержение вулкана, сель, лавина, камнепад, град, гололед, обильный снегопад, действие морозов, просадка грунта, оползень, обвал, наводнение, затопление, ледоход (п. 8.1.3 Условий страхования);

- «Посторонние воздействия»: наезд транспортных средств и иных самодвижущихся машин, падение на застрахованное имущество деревьев и иных неподвижных предметов, падение пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей (п. 8.1.4 Условий страхования);

- «Противоправные действия третьих лиц»: кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм, уничтожение или повреждение чужого имущества, мелкое хулиганство, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п. 8.1.5 Условий страхования).

Из материалов дела следует, что Дата произошел залив квартиры, расположенной по Адрес

Как следует из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата, составленного ООО «Байкальский 1» причиной затопления явилась неисправность смесителя в Адрес на кухне, расположенной по адресу: Адрес

Дата ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 

Как следует из страхового акта № 804-9795203DN000001 залив был признан истцом страховым случаем по риску «Вода», сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, равно как и страховая выплата составили 123 312 руб. Платежным поручением № от Дата АО «Согаз» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 123 312 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата собственником квартиры №, расположенной по адресу: Адрес откуда произошел залив квартиры № является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, определенной АО «СОГАЗ». В обоснование несогласия с расчетом истца, ответчиком представлены локальный ресурсный сметный расчет № ФИО7 Дог.804-979520 соб от Дата, а также сравнительный анализ, выполненный специалистом ФИО5, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 22 380,47 руб. с учетом НДС 20%. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований иска, по ходатайству ФИО2, определением суда от Дата назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО8

Эксперт ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО8 в своем заключении №/с от Дата пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего Дата составляет 99 145,20 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО8 выводы заключения поддержала. 

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО8 №/с от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Адрес явилась неисправность смесителя на кухне в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО2 (то есть внутриквартирного оборудования, за надлежащим состоянием которого должен следить собственник), при этом причина затопления ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответственность за причину залива возлагается на собственника вышерасположенной квартиры № ФИО2

Доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО8 №/с от Дата, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 99 145,20 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,35 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 99 145,20 руб., госпошлину размере 3 174,35 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, госпошлины в большем размере – АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.02.2024. 

Судья: Н.Л. Амосова