Дело № 2-686/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Верхнестуденецкий, заключенного 01.06.2019 года между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО8, и договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенного 24.06.2019 года между ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении сторон в первоначальном положении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения). Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ). Вышеуказанные договоры купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01.06.2019 года и 24.06.2019 года являются взаимосвязанными, поскольку они направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ФИО8, заключены в незначительный промежуток времени, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона №101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. Таким образом, вышеуказанными сделками нарушено преимущественное право покупки субъекта РФ - Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не признала и пояснила, что поскольку число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не превышало пяти человек, то нормы ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае неприменимы, а применяются общие правила Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, предметом договоров купли-продажи являлись доли земельного участка, следовательно, ответчики не обязаны были извещать управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о продаже долей земельного участка.

Выслушав представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).

Ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права 22,05.2019 года). Доля в праве ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 1,6775 га у каждого, доля ФИО2 ФИО1 – 0,83875 га у каждого.

01.06.2019 года между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли земельного участка - принадлежащих им в общем 5,87125 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 67100 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01 июня 2019 года, заключенного между ФИО6, действующей на основании доверенностей от ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО8 (покупатель), продавцы продали ФИО8 принадлежащие им в общем 5,87125 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 67100 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в том числе, ФИО4 продала принадлежащие ей 1,6775 га, ФИО5 продала принадлежащие ей 1,6775 га, ФИО3 продала принадлежащие ей 1,6775 га, ФИО1 продала принадлежащие ей 0,83875 га. 

Согласно п.2.1. договора участники договора оценивают указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 112000 рублей, из которых, доля ФИО4, ФИО5, ФИО3 проданы по 33000 рублей каждая, доля ФИО1 продана за 13000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером №, открытому 22 мая 2019 года, 03.06.2019 года в Управление Росреестра по Липецкой области обратилась представитель ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 по доверенностям ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации перехода права в праве собственности, права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 года.

24.06.2019 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 0,83875 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 67100 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.1. договора – участники договора оценивают указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 20000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

24.06.2019 года в Управление Росреестра по Липецкой области также обратилась представитель ФИО2, ФИО8 по доверенностям ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.06.2019 года.

04.07.2019 года была проведена государственная регистрация права собственности за ФИО8 на целый земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019 №КУВИ-001/2019-29237590.

Таким образом, в результате указанных сделок 04 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о намерении продать доли земельного участка сельскохозяйственного назначения не уведомили высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, который от имени субъекта Российской Федерации осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи доли земельного участка от 01 июня 2019 года, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО8, и договор купли продажи доли земельного участка от 24 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в нарушение преимущественного права их покупки субъектом РФ, противоречат закону, посягают на публичные интересы, в силу закона являются ничтожными, не влекут правовых последствий и подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что предметом договоров купли-продажи являлась продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не целый земельный участок, а обязанность продавца уведомить орган государственной власти возникает лишь в случае продажи целого земельного участка, суд считает необоснованными.

Ответчикам принадлежал на праве общей долевой собственности целый земельный участок с кадастровым номером №, и, заключив два договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с небольшим промежутком во времени (01.06.2019 года и 24.06.2019 года) ответчики произвели отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой области на его приобретение.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования указанной нормы должны применяться и при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как при продаже целого земельного участка по двум договорам купли-продажи по его доле в праве общей долевой собственности не изменилось целевое использование земельного участка.

В рассматриваемом случае две сделки по продаже долей земельного участка (от 01.06.2019 года и 24.06.2019 года) заключены в целях преодоления и в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой области на покупку этого же земельного участка и, фактически направлены на отчуждение целого земельного участка ФИО8.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отказа в иске. 

Так, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО8, совершая оспариваемые сделки, преследовали общую цель - прикрыть сделку купли - продажи целого земельного участка с кадастровым номером № с целью обойти нормы ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие преимущественное право субъекта РФ на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае его продажи собственником. 

Гражданин или юридическое лицо вправе продать свой участок только в случае отказа или неполучения ответа со стороны исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку фактическое волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушает преимущественное право истца на покупку земли, требования земельного законодательства, предъявляемые к такого рода сделкам, доводы представителя ответчиков ФИО6 о необоснованности заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Доводы истца о намерении продавцов по каждой из сделок реализовать весь земельный участок в нарушение преимущественного права Липецкой области на его приобретение, подтверждается последующей реализацией оставшейся доли ФИО8. Следовательно, при заключении оспариваемых сделок было нарушено преимущественное право Липецкой области на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они являются ничтожными, а исковые требования обоснованными.

Позиция представителя ответчиков о том, что в рассматриваемом случае нормы ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неприменимы, поскольку число участников долевой собственности на земельный участок не превышает 5 человек, является не состоятельной и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены, кроме прочего, требования о применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать ФИО8 возвратить ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Земля (в особенности земли сельскохозяйственного назначения) является важнейшим природными ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность всего общества, ее защита является государственной обязанностью.

В силу того, что признание ничтожности оспоримых сделок необходимо для защиты публичных интересов, суд считает необходимым применить последствия их ничтожности, обязав каждую из сторон сделок вернуть полученное по ним имущество, обязав ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, возвратить ФИО8 денежные средства, уплаченные за доли земельного участка по договору от 01 июня 2019 года в общей сумме 112000 рублей, из них ФИО4 в размере 33000 рублей, ФИО5 в размере 33000 рублей, ФИО3 в размере 33000 рублей, ФИО1 в размере 13000 рублей, обязав ФИО2 возвратить ФИО8 денежные средства, уплаченные за долю земельного участка по договору от 24 июня 2019 года в размере 20000 рублей, а ФИО8 обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2.

В связи с изложенным, право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решением суда договоры купли-продажи долей земельного участка были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли площадью 5,87125 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 01 июня 2019 года.

Признать недействительным договор купли-продажи доли площадью 0,83875 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8 24 июня 2019 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав: ФИО4 возвратить ФИО8 денежные средства в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, ФИО7 возвратить ФИО8 денежные средства в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, ФИО3 возвратить ФИО8 денежные средства в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, ФИО1 возвратить ФИО8 денежные средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 июня 2019 года. 

Обязать ФИО2 возвратить ФИО8 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО8 возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2 солидарно в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова