УИД 26RS0020-01-2024-000509-94

№12-53/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 30 мая 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А., 

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника в лице адвоката Головченко В.Е., действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Диалог-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, и заявление о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку ФИО1 не получал постановление почтовой корреспонденцией, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письма в личном кабинете Госуслуг. 

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник в лице адвоката Головченко В.Е. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок для обжалования постановления, поскольку ФИО1 не получал постановление почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует ответ поступивший из АО Почта России о постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письма в личном кабинете Госуслуг. Выразили несогласие с вынесенным постановлением поскольку указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на оси не соответствует нормам допустимой нагрузки на ось транспортного средства для региональной дороги III технической категории, которой является дорога общего пользования регионального значения «Ставрополь-Тонельный-Барсуковская», что привело к неверному исчислению нагрузки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае невручения копии постановления, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток либо с даты, возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена по адресу ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 корреспонденции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному ФИО1 ответу на запрос АО Почта России заказное письмо разряда «административное» № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи 355016. В тот же день почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано почтальону для доставки адресату. Отправление № не было вручено в день доставки и было возвращено в ОПС 355016, где находилось в течение установленного срока хранения в ожидании получения адресатом. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется.

Между тем, ФИО1 представлен в суд скриншот с сайта Госуслуги о получении информации о выставлении штрафа ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с отсутствием копии постановления. Согласно письму МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в направлении копии постановления о назначении административного наказания отказано и предложено обратится в ЦАФАП по ЦФО г. Тверь. Согласно письма ЦАФАП по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ повторная выдача постановления возможна только при личном обращении в ЦАФАП расположенном в 

<

адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения копии постановления и подачи на него жалобы в установленный срок, у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №3 703 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.15% (0,892 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; 9,69% (0,775 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:45 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте №3 703 от 30.06.2023 указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.15% (0,892 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; 9,69% (0,775 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №3 703 от 30.06.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между тем, документов подтверждающих массу груза в момент фиксации правонарушения ФИО1 не представлено. 

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа в момент фиксации административного правонарушения оборудование работало штатно, сбоев зафиксировано не было. Данная система имеет заводской номер 68228 является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке 1 от 28.12.2022 сроком действия до 27.12.2023.

Количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте 3 703 от 30.06.2023, соответствует количеству осей, соприкасающихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда, что также подтверждается фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у суда не имеется.

Довод жалобы о несоответствующей величине допустимой нагрузки на ось, указанной в акте, данным представленным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края подлежит отклонению.

Согласно представленного ответа из Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 01-05/5511 от 19.04.2024, максимальная нагрузка на ось транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» имеет III техническую категорию и допустимая нагрузка на ось транспортного средства на ней составляет 11,5 тонн. 

Из ответа ГБУ СУ «Стававтодор» поступившего на запрос суда № 269/1 от 08.04.2024 следует, что автомобильная дорога «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» имеет III категорию и допустимая нагрузка тонн на ось 10 тонн. 

В соответствии с приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн. При этом для группы сближенных сдвоенных осей с учетом расстояния между сближенными осями свыше 1,3 до 1, 8 (включительно) допустимая нагрузка тонн на ось составляет 15(16) тонн. 

Автомобиль марки КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, имеет три оси, первая ось односкатная одиночная, вторая и третья оси двускатные объединены в группу сближения осей. Соответственно допустимая масса при сдвоенном расположении осей с двускатными колесами 16 тонн, между тем согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.15% (0,892 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; 9,69% (0,775 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что превысило допустимое значение. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>