УИД: 13RS0025-01-2020-003011-53

Дело № 2-1366/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – представителя ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО3, представившего доверенность без номера от 08.01.2020 года, 

третьих лиц – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУК Октябрьского района», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РМ 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01.02.2013 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: РМ 

<

адрес>, передан в управление ООО «ГУК Октябрьского района».

На общем собрании собственников многоквартирного дома, было принято решение об установке металлической двери в подвальное помещение (электрощитовая). Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 16.09.2017 года о перечне работ на 2018 года, который был направлен в ООО «ГУК Октябрьского района».

Истец неоднократно обращалась к руководителю с требованием об установки двери, как посредством личных обращений, так и в письменном виде, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просила обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить металлическую дверь в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМ 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2020 года по 17.07.2020 года в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

10.09.2020 года письменным заявлением ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить металлическую дверь в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМ 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 67 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (Т.1 л.д.208).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, её представитель ФИО2 исковые требования просила удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. 

Третьи лица - представитель администрации го Саранск, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Голубь Н.А., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО67, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО98, ФИО99 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020 года № КУВИ-002/2020-15419755, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.89-91).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений владеющие, пользующиеся, и в установленных ЖК Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 года, ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: РМ 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 ст.39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

При этом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст.16 Правил № 491).

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил № 491 и ст. 161 ЖК Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

16.09.2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очного голосования (Т.1 л.д.5-9), решением которого был установлен план работ и тариф по содержанию на 2018 года. 

В соответствии с планом работ МКД по текущему ремонту жилого дома по 

<

адрес> на 2018 года, собственники МКД приняли решение по установки двери в техподполье в количестве одной штуки, стоимостью 15 000 руб. (л.д. 10-11).

16.11.2018 года ФИО1 обратилась к директору ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО122 с письменной претензией о необходимости установить металлическую дверь, согласно плану по текущему ремонту 2018 года (Т.1 л.д.12).

В ответ на указанную претензию, директор ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО122 направил ФИО1 сообщение № 04/1193 от 17.12.2018 года, в котором сообщил, что до 28.12.2018 года металлическая дверь в подвальном помещении (электрощитовой) будет установлена (Т.1 л.д.13).

12.12.2019 года ФИО1 на имя директору ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО122 направлено письменное заявление о необходимости установить металлическую дверь согласно плану по текущему ремонту 2018 года (Т.1 л.д.14).

Поскольку до настоящего времени металлическая дверь не установлена, истец обратилась с указанным иском в суд.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая положения статей 39 и 158 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязанность по финансированию его капитального и текущего ремонта, принимает во внимание, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.

Согласно п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решения о капитальном и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд считает, что хотя в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и по осуществлению ремонтных работ общего имущества дома и мест общего пользования, возложена в зависимости от способа управления многоквартирным домом на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества предусмотрено выполнение текущего и капитального ремонта, однако отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества, не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию, поскольку:

- в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования;

- согласно п. 18 тех же Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из изложенного следует, что именно собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В рассматриваемом случае, проанализировав заявленные требования о понуждении ответчика провести конкретный объем и вид ремонтных работ по спорному жилому дому, суд приходит к выводу, что указанные работы относятся к текущему ремонту жилого дома, решение о необходимости проведения которых, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о необходимости установки металлической двери в техподполье, с определением объема и стоимости двери, на ответчика возложена обязанность по исполнению требований потребителей.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что план работ МКД по текущему ремонту дома на 2018 года не был согласован и утвержден ответчиком суд не может принять во внимание в связи с нижеуказанным.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

Все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в МКД и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом способа управления многоквартирным домом и в соответствии пунктом 4.7.1. Правил, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества - дверей.

Проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. 

ООО «ГУК Октябрьского района» не представило в суд доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей. 

Отсутствие согласованного Плана по текущему ремонту жилого дома на 2018 года не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении ответчика установить металлическую дверь в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМ 

<

адрес>. 

При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 206 ГПК Российской Федерации, установить срок для исполнения управляющей компанией указанного требования.

Учитывая объем работ, производство которых необходимо выполнить ответчику, в целях реального исполнения судебного акта, суд соглашается с заявленным с иске сроком - в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «ГУК Октябрьского района» с претензией, полученной ответчиком 06.04.2020 года (Т.1 л.д.15, 17-18), в которой просила установить металлическую дверь в подвальное помещение.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом определен размер принадлежащей ей доли в стоимости металлической двери в сумме 67, 01 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 (стоимость двери): 3 791,94 (общая площадь МКД)х(64,1:4 (общая площадь квартиры деленная на четвертую долю принадлежащей истцу в квартире). Суд соглашается с указанным расчетом истца.

Соответственно, неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 17.04.2020, то есть со дня истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии, по 17.07.2020 года (согласно заявленным требованиям).

Размер неустойки составит 184, 94 руб.(67,01х92х3%).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 67,01 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации у суда не имеется, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО «ГУК Октябрьского района» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя об устранении металлической двери, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1033 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 67 + 2 000 руб. = 2 067 руб. : 2.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы ответчика, в частности, довод о не конкретизации со стороны истца требований в части того, какую именно дверь необходимо установить, либо заменить ее, по мнению суда, не заслуживают внимания и не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку, в случае возникновения у сторон каких-либо неясностей, вопросов, они могут быть устранены путем уточнения их сторонами в порядке исполнения решения суда. 

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 рублей (требования неимущественного характера + 400 рублей (требования о взыскании неустойки) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда). 

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить металлическую дверь в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 67 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1033 руб. 50 коп., всего в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей 51 копейка.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года

Судья О.В.Данилова 

УИД: 13RS0025-01-2020-003011-53

Дело № 2-1366/2020