Копия 

Дело № 1-92/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001209-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область, г. Реутов 17 июля 2025г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Реутов Московской области Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - по назначению адвоката Абдулкадырова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 22.09.2015г., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Указанное наказание ФИО1 отбыл частично: штраф оплатил в размере 100 000 (сто тысяч), однако водительское удостоверение в установленном порядке в ГАИ не сдал. Согласно ст. 86 УК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, у гр.ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и достоверно знающего, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, и у которого в настоящее время судимость не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS S, государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, гр. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД), и, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки ЗАЗ DAEWOO LANOS S, государственный регистрационный знак № припаркованного по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, запустил двигатель путем запуска ключа зажигания, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в указанную дату примерно в 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, у 

<

адрес> в 

<

адрес> его преступные действия, выразившиеся в управлении им автомашиной в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ФИО2 МВД России «Балашихинское». Наличие у гр. ФИО1 следующих признаков: поведение, не соответствующие обстановке, послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 09 минут гр.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний на месте отказался, о чем был составлен АКТ 

<

адрес>. Затем старшим инспектором ДПС ФИО2 МВД России «Балашихинское» ФИО6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав об этом собственноручно отметку в протоколе.

В судебном заседания защитник адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал, предоставил суду письменное согласие на прекращение дела.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно обвинительному акту совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Таким образом, данный срок истек при поступлении уголовного дела в суд. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Возражений от участников процесса не поступило.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он не уклонялся от следствия и суда, в том числе и тогда, когда производство по делу было приостановлено, в отношении него розыск не объявлялся.

Судом установлено, что дознание по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено прокурором 

<

адрес>, как незаконное, при этом факта уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, объявления его в розыск не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 264.1УК РФ подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая, что автомобиль марки ЗАЗ DAEWOO LANOS S государственный регистрационный знак B119МТДНР, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит его отцу ФИО3, оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24,27, 255 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела №, следственный №.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Сидоренко О.Г. 

Копия верна

Судья: Секретарь:

Постановление НЕ вступило в законную силу

Судья: Секретарь: