Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе 

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 сентября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о возмещении материального вреда. Просила взыскать с ООО УК «Доверие» в свою пользу ущерб 194 101,66 руб., УТС 18 100 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на юридические услуги 19 000 руб., 10% от суммы удовлетворенных требований в счет гонорара успеха юристу, моральный вред 10 000 руб., за оформление доверенности 1 250 руб., госпошлину 5 322 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, припаркованный у подъезда дома, упал кусок льда с крыши дома по 

<

адрес>, в результате чего автомобиль поврежден, что зафиксировано сотрудниками полиции. По независимой оценке ущерб составил 194 101,66 руб., У№ руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м 177 000 руб., У№ руб., расходы на оценку 20 000 руб., на юридические услуги 19 000 руб., 10 % от удовлетворенных требований в счет гонорара успеха юристу, моральный вред 10 000 руб., доверенность 1 250 руб., по оплате госпошлины 5 322 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснил, что около дома имеется парковка, но истец припарковала свой а/м под крышей, которая является скатной, поэтому действия истца и привели к причинению ущерба. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 является его соседкой, у нее имеется автомобиль черного цвета. В декабре 2016г. увидел как на автомобиль ФИО5 упали глыбы льда и снег, поэтому вышел во двор, чтобы лучше разглядеть повреждения, автомобиль был сильно помят, повреждены капот, задняя правая дверь, заднее стекло, задняя стойка правой двери, до этого автомобиль был целым. Снег с крыши не убирался, ранее снег также сходил с крыши, но никто не пострадал, таблички о сходе снега не размещены. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является соседкой, у нее в собственности есть автомобиль черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в окно увидела как на автомобиль ФИО5 упал снег, сразу же вышел ее супруг и вызвали полицию, которая приехала только ночью. Объявлений об очистке крыши дома от снега не видела, снег ни разу за зиму не счищали. На автомобиле истца после падения снега была вмятина, двери полностью завалены глыбами льда, он был припаркован у края дома. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 являются супругами, у нее есть автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час с крыши на ее автомобиль сошел снег, они услышали грохот, в результате чего автомобиль сильно поврежден, сразу вызвали полицию. Обращались в управляющую компанию, где им пояснили, что данное происшествие в их компетенцию не входит. Знаков о запрете стоянки, снег с крыши не убирается, упавший в тот день снег убирали за свой счет. Никаких актов об уборке снега с крыши не подписывал, хотя является старшим дома, в акте подпись не его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, куда входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.14).

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г.Новокузнецк, 

<

адрес> и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» обратилась ФИО1 с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, который она ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. припарковала у дома 

<

адрес>. Когда она зашла домой услышала грохот и сработала сигнализация автомобиля. Выйдя во двор, увидела, что на правую часть ее авто упал кусок льда и повредил автомобиль – повреждено правое зеркало заднего вида, задняя дверь, разбита фара, вмятины на крыше, багажнике и разбито заднее стекло. Сотрудниками полиции осуществлен выезд на место происшествия, зафиксирован факт повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, который на момент осмотра припаркован у подъезда 

<

адрес>. С правой стороны автомобиля имеются характерные вмятины от переднего крыла до заднего. Повреждено зеркало заднего вида, разбита задняя фара, заднее стекло и осколки лежат в салоне, вмятины на багажнике. 

Также, проведена беседа с жителями дома, но установить свидетелей не удалось. Допрошен сотрудник ООО УК «Доверие» гр. ФИО8, который работает в УК в должности мастера с 2010 года. Данная организация обслуживает дом по 

<

адрес>, они систематически производят чистку и уборку снега, а также, имеются объявления и рекомендательные листы для жителей, чтобы они не парковали автомобили вблизи домов и козырьков. Однако, данные рекомендации жители не соблюдают, в связи с чем, один из жителей обращался в УК по поводу схода снега. 

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля ФИО1 по причине схода снега и льда с крыши дома по 

<

адрес>, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено материалами дела. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия Акта об уборке сосулек с крыши от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим дома ФИО7, не являются доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома на момент причинения ущерба, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома имелся снег и лед, вследствие чего и был причинен ущерб имуществу истца. А кроме того, ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что данный акт им не подписывался, уборка снега с крыши в данный период не производилась. 

При наличии в данном случае всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет суду сделать вывод, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

В подтверждение размера материального ущерба истец предоставила экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Контекст», в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от падения снега с учетом износа – 182 300 руб., утрата товарной стоимости составила 18 100 руб. 

О проведении независимой оценки и об осмотре автомобиля ответчик извещался письменно, о чем имеется уведомление с соответствующей отметкой (вх. от 02.12.2016).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УК «Доверие» претензию, в которой просила возместить ей ущерб в размере 194 101,66 руб., УТС 18 100 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, на претензию ответ не дан, материальный ущерб ответчик не возместил. 

В связи с тем, что стороны в ходе рассмотрения дела не согласовали размер ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной экспертизы на вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-НК» ЭПЦ» №СУ-07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа составит 177 000 руб., УТС – 16 700 руб. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256).

Ответчик не оспорил заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, поскольку отрицал сам факт причинения ущерба по вине ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Капитал-НК» ЭПЦ» о стоимости восстановительного ремонта от 10.07.2017 как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, размер ущерба им не оспаривается и подтвержден документально, следовательно, с ответчика ООО УК «Доверие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 193 700 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком законные требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 100 руб. (194 200/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. (квитанция 864-1216 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция 865-1216 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. – л.д.82,87), поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены соответствующими квитанциями. Доказательств оплаты независимой оценки в большем размере в материалы дела истцом не представлено. 

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), по условиям которого ею оплачено 19 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 90). 

Указанная сумма с учетом сложности дела, степени участия представителя и размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере, а именно 17 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности при возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом, требование о взыскании с ответчика вознаграждения юристу за положительный результат, предусмотренное п.6 договора об оказании услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении исковых требований возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы, а дополнительное вознаграждение за положительный результат к таковым не относится, поэтому не может быть взыскано при постановлении настоящего решения. 

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 322 руб. также подлежит возмещению, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Доверие» о возмещении материального вреда.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 193 700 рублей, судебные расходы 32 322 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 97 100 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Председательствующий: И.Г. Мухина