Дело № 1-665/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 июня 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Щичилиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 г. в период с 5 до 6 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. 1, решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего незамедлительно, обыскал помещение указанной сауны, откуда с корыстной целью тайно похитил, взяв с пола в правом дальнем углу коридора, расположенного при входе в сауну, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» электрическую тепловую пушку, стоимостью 2 990 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2 990 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, дал показания, что 22 июня 2017 г. он употреблял алкогольные напитки с Х., Б., У., З., решили сходить в сауну по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда подошли к сауне, дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, они зашли внутрь, в помещение никого не было. Находясь в здание сауны, он увидел тепловую пушку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил ее похитить. Указанную пушку увез к себе домой на автомобиле такси, впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, подозревая в совершении кражи, он им добровольно выдал похищенное. 

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает Соколова виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия представитель потерпевшего О. указала, что 22 июня 2017 г. в 8 часов она пришла на работу, и от водителя Дениса, который уже находился на рабочем месте, ей стало известно, что из сауны похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», в том числе тепловая пушка марки «Баллу», которая была приобретена 22 января 2017 г. за 2 990 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму. С 5 июня по сентябрь 2017 г. в помещении сауны велись ремонтные работы, заведение не работало. Доступ в помещение сауны имелся только у сотрудников и наемных работников, осуществляющих ремонтные работы. Дверь в помещение сауны была закрыта, но не на ключ, по вине сотрудника, который покидая рабочее место, по невнимательности оставил ключ от замка в двери, не заперев механизм замка (л.д. 25-28, 118-120).

В ходе следствия свидетель Г. пояснил, что он работает в должности водителя ООО «

<

данные изъяты>». 21 июня 2017 г. он покинул здание ООО «

<

данные изъяты>» в 17 часов 30 минут, закрыл входную дверь. В это время в здание никого не было. 22 июня 2017 г. в 7 часов 50 минут он приехал к заданию ООО «

<

данные изъяты>», входная дверь была закрыта, ключом он открыл дверь беспрепятственно и обнаружил, что из помещения сауны похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», в том числе тепловая пушка. Он осмотрел карманы своей куртки и обнаружил, что в кармане у него только один ключ, второго нет. Он вспомнил и понял, что 21 июня 2017 г., когда уезжал с работы, по своей невнимательности оставил ключ от входной двери в замке (л.д. 41-42).

В ходя следствия свидетель К. сообщил, что осуществлял ремонтные работы в ООО «

<

данные изъяты>», здание которого находится по адресу: 

<

адрес> стр. 1. 22 июня 2017 г. в 9 часов 30 минут он с Гущанским пришли на работу и от водителя Дениса, который уже находился на рабочем месте, им стало известно, что из помещения сауны похищено имущество ООО «Плюс», в том числе тепловая пушка (л.д.40).

В ходе следствия свидетель Х. дал показания, что 22 июня 2017 г. он употреблял спиртные напитки с ФИО1, Б., У., З., около 5 часов 20 минут, они все вместе пришли в сауну по адресу: 

<

адрес>, железная дверь в сауну не была закрыта на замок. Они вошли в помещение сауны, там никого не было. Они прошли по помещениям, было видно, что ведутся ремонтные работы. Когда они шли в сауну, думали, что она работает. В помещении сауны ФИО1 похитил тепловую пушку, которую на такси увез к себе домой (л.д. 105-106).

В ходе следствия свидетель К. пояснил, что 22 июня 2017 г., около 6 часов, забирал пассажиров от 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они загрузили в его автомобиль инструмент, увозил на 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.58-59).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 г., в ходе которого осмотрено помещение сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. 1; зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-13);

-протоколом выемки от 11 сентября 2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята тепловая пушка «Баллу» (л.д. 75-78);

-заключением эксперта № 1122/17 от 12 сентября 2017 г., согласно которому по состоянию на 22 июня 2017 г. стоимость представленной электрической тепловой пушки составляет 2990 рублей (л.д. 90-94).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

Сам ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью, дал изобличающие себя показания. Вина подсудимого в краже имущества ООО «Плюс» подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями Х., являющимся очевидцем произошедшего, К. который увозил ФИО1 с похищенным имуществом. Показания представителя потерпевшего О. о стоимости похищенного соответствуют заключению эксперта № 1122/17 от 12 сентября 2017 г.

Суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершения преступления подсудимым с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел на совершение кражи возник у ФИО1 в самом здании сауны. Действия подсудимого по краже имущества ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены тайно.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством подсудимого явки с повинной, поскольку указанный документ написан ФИО1 после возбуждения уголовного дела, сотрудники правоохранительного органа подозревали его в совершении кражи и подсудимому было известно об этом, вместе с тем, суд учитывает указанное обращение вместе с последующими признательными показаниями, как активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на подсудимого, вызвало снижение контроля над собой. 

При определении вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению в сумме 6 325 рублей, а также израсходованных на проведение товароведческих экспертиз в сумме 1200 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – тепловую пушку – считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин