Судья: Комоликова Е.А. материал № 22к-1089/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием: прокуроров Марковой Ж.В., Шварц Н.А., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 07 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области при рассмотрении его заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту оказания на него давления сотрудниками УМВД России по г.Липецку.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Левобережный районный суд г. Липецка поступил материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области по не уведомлению о результатах рассмотрения заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту оказания на него давления сотрудниками УМВД России по г. Липецку. 

07.04.2025 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что суд не рассмотрел заявленные им и его защитником-адвокатом Трубицыной Н.А. ходатайства об истребовании входящих номеров постановлений, направленных ему следователем ФИО7 Настаивает, что суд не выяснил вопрос о том, когда ему были вручены данные постановления. Полагает, что сообщения о направлении ему постановлений от 08.02.2025 и от 10.02.2025 никак не подтверждают, что они были получены и вручены ему лично, поскольку при получении почтовых отправлений все извещения регистрируют и вручают ему под расписку. Указывает, что суд не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 07.04.2025 года.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2025 в Правобережный МСО СУ СК РФ по Липецкой области поступил материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по ходатайству ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России «Ковылкинский») и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России «Ковылкинский») по факту оказания на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ всех видов давления сотрудниками УМВД России по г. Липецку, зарегистрированный под №.

08.02.2025 старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкий области ФИО7 по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 299 УК РФ, ч.1 ст. 302 УК РФ, ч.4 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УМВД России по г. Липецку.

Как следует из материалов дела о принятом решении 08.02.2025 старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкий области ФИО7 в адрес ФИО1 по месту его нахождения были направлены уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2025 года, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании сопроводительным письмом (КРСоП №), а также надлежаще заверенными и подписанными ведущим специалистом Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области копией списка на отправленную простую корреспонденцию Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области от 10.02.2025, где имеется запись об отправлении под номером 9-10-25, а также списком в журнале под номером 47 от 10.02.2025 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области, поскольку заявитель ФИО1 уведомлялся о принятом решении, в связи с чем жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ правильно оставлена судом без удовлетворения. Обжалуемое решение основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах проверки с истребованием необходимых для этого документов (журналов и списков отправленной простой корреспонденции Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области) по заявлениям ФИО1, что явилось достаточным для разрешения указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о достоверности исследуемых документов, подтверждающих исполнение следователем ФИО7 требований ч.2 ст. 145 УПК РФ. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие в материалах дела сведений о дате вручения ФИО1 копии постановления от 08.02.2025 по результатам проведенной старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО7 проверки, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства ФИО1 и его защитника Трубицыной Н.А. об истребовании сведений о вручении ему данного постановления с указанием его входящего номера обсуждались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллятора о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в сроки, установленные ч.7 ст.259 УП К РФ, замечаний не подавал.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на представленных материалах, подробно изложены в судебном решении с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 07 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области по не уведомлению о результатах рассмотрения заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту оказания на него давления сотрудниками УМВД России по г. Липецку - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Левобережный районный суд г.Липецка. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>