Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.09.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен). По условиям названного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1470000 руб. на срок 156 месяцев под 15,5% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 2100000 руб. Обеспечением кредита заемщика являлась ипотека названной квартиры. Свои обязанности по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив кредит на счет заемщика (номер обезличен). Вместе с тем, ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, внося платежи в неполном размере и пропуская ежемесячные платежи. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору в его адрес направлено уведомление о досрочном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию 28.09.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 1537422,64 руб., из которых 1408043,13 руб. – основной долг, 112167,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 6552,07 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 10660,17 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

По указанным основаниям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитном договору (номер обезличен) от 16.09.2014 в общей сумме 1537422,64 руб., из которых 1408043,13 руб. – основной долг, 112167,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 6552,07 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 10660,17 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оценке предмета залога в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21887,11 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости – 1207200 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1470000 руб. под 15,5% на срок 156 месяцев годовых на приобретение 2-комнатной квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 12-26).

Выдача кредита предполагалась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет не позднее 2 рабочих дней с даты подписания заявления на выдачу кредита (п. 1.3.1 Договора). 

Согласно п. 1.3.6 Договора кредитор предоставляет заемщику график ежемесячных платежей, рассчитанный на весь срок кредита исходя из процентной ставки, действующей на дату заключения договора.

В силу п. 1.2.9 Договора размер ежемесячного платежа составил 20132 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты по нему и неустойку, осуществляя платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

П. 2.3.12 Договора предусмотрено, что при возникновения просроченного платежа заемщику начисляются проценты на остаток суммы кредита и просроченный процент.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах (л.д. 16, 26, 28-30). 

На основании заявления на выдачу кредита (л.д. 27) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 16.09.2014 денежные средства на счет ФИО1 в сумме 1470000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31). 

Судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, ответчик ФИО1 использовала на приобретение вышеуказанной квартиры. 

На основании договора купли-продажи от 16.09.2014 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с обременением в виде ипотеки, что подтверждено копией договора купли-продажи от 16.09.2014 и выпиской из ЕГРП (л.д. 42-45, 46-47).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнял не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки платежей в связи с чем по состоянию на 28.09.2016 у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1408043,13 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской (л.д. 39-41).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 32-33). 

Поскольку ответчику был предоставлен кредит с уплатой процентов, а судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование займом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 112167,27 руб., которая также подлежит взысканию.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов соответствует положениям договора займа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о штрафных санкциях за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процент за пользование займом) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка (пени), исчисленная по 28.09.2016, составляет 6552,07 руб. за просроченный основной долг и 10660,17 руб. – за просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 11-13). 

Поскольку ответчик несвоевременно погашал заем и проценты по нему, а в дальнейшем перестал производить погашение долга, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Обязательства ответчика ФИО1 по возврату кредита были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с кредитным договором от 16.09.2014.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1-2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Положениями ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что денежные средства заемщик использовала на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен)

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1480000 руб. (л.д. 93-109).

Вместе с тем, истец в своих требованиях ссылался на отчет об оценке от 21.09.2016 (номер обезличен), согласно которому стоимость спорной квартиры составила 1509000 руб. (л.д. 61-119). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец исковые требования не уточнял, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 1207200 руб. (1509000 руб. ? 80%). 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21887,11 руб. (л.д. 8-9), а также по оплате оценки в сумме 2000 руб. (л.д. 56).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, суд считает необходимым взыскать расходы по ее оплате в сумме 5600 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

мсковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитном договору (номер обезличен) от 16.09.2014 в общей сумме 1537422,64 руб., из которых 1408043,13 руб. – основной долг, 112167,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 6552,07 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 10660,17 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оценке предмета залога в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21887,11 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую ФИО1 , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1207200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по оплате экспертизы в сумме 5600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовление решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2017.

Судья В.В. Каверин