Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

<

адрес> Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 25 июня 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., при участии представителя истца Г.А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП З.А.П. к П.Д.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП З.А.П. обратился в суд с иском к П.Д.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные исковые требования З.А.П. мотивировал тем, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП З.А.П. в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в соответствии с которым, П.Д.М. принял товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача вверенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ), излишки выявлены на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно акту инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение об уменьшении суммы недостачи на сумму излишек, таким образом недостача 

<

данные изъяты> руб., доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (согласно отработанному времени).

Итого общая сумма причиненного полного действительного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой о погашении задолженности, либо представить подтверждении е отсутствия задолженности, однако мотивированного отказа в удовлетворении требований истца получено не было, равно как и уплаты суммы долга.

Просит удовлетворить исковые требования.

Истец З.А.П. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Представитель истца Г.А.В. в судебном заседании исковые требования ИП З.А.П. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазин 

<

данные изъяты> принял по трудовому договору бригаду продавцов С ними он заключил договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. при инвентаризации была установлена недостача товара. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, инвентаризацию провели ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, но с его письменным извещением. объяснения у ответчика не истребовали, т.к. он не является на работу. В настоящее время ответчик не уволен, но на работу не выходит. Отсутствие какого товара образует недостача при инвентаризации истец не устанавливал. Также отсутствуют сведения о том, какой товар поступил в период отсутствия ответчика П.Д.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер недостачи поделил между продавцами пропорционально отработанного времени. 

Ответчик П.Д.М. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика П.Д.М. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица Х.Г.Р., М.Э.З., З.В.И., Ш.С.А. в судебное заседание не явились, к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.М. принят на должность грузчика в штат ИП З.А.П. На основании личного заявления ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты> – продавцом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бригадой в составе – бригадира – Х.Г.Р. и продавцов Ш.С.А., З.В.И., и ответчика П.Д.М. заключен договор полной коллективной (бригадной) ответственности. Актом приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицам: Х.Г.Р.,Г.Р., З.В.И., Ш.С.А., П.Д.М. переданы товарно-материальные ценности в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение о принятии в коллектив продавца М.Э.З.

Как пояснила представитель истца, ответчик П.Д.М. по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде отсутствует на работе.

Вместе с тем из представленного ИП З.А.П. табеля учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ продавцу П.Д.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику с согласия работодателя, - буквенный код "ДО" (унифицированные формы Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением N 1). Каких-либо действий по установлению причин отсутствия П.Д.М. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении двух месяцев) истец не предпринимал, инвентаризацию не провел. Доказательств тому не предоставил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящей ревизии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, при этом требования объяснения причин отсутствия на рабочем месте работодатель не представил. Согласно отметкам, произведенным почтой России, это письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ИП З.А.П. направил требование от ДД.ММ.ГГГГ адресованное к ответчику П.Д.М. о явке на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Письма такого же содержания были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все они возвращены за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначено проведение инвентаризации в магазине Строймаркет, период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С названным приказом ответчик П.Д.М. не ознакомлен, в инвентаризации не участвовал, актов о его отсутствии не представлено.

Представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты> произведенная с участием Х.Г.Р., З.В.И., А., М. В опись включено 4653 порядковых номеров (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). А также сличительная ведомость № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Х.Г.Р., З.В.И., М.2 определен излишек товаров на 

<

данные изъяты> руб. и недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Сличительная ведомость, опись не содержат расписок коллектива о сдаче в бухгалтерию к началу инвентаризации всех документов, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из акта инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и излишки на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем принято решение об уменьшении суммы недостачи на сумму излишек, и таким образом сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. По заключению комиссии недостача образовалась по вине продавцов. С данным актом ответчик не ознакомлен, объяснения у него не истребованы. Суду не представлены объяснения других участников бригады.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.А.П. привлек работников магазина 

<

данные изъяты> к материальной коллективной ответственности в виде взыскания суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб., удержал ежемесячно в размере 20% от заработной платы и других начисленных сумм до полного погашения недостачи с Х.Г.Р. и продавцов М.Э.З., З.В.И., и ответчика П.Д.М. С ответчика П.Д.М. указанным приказом удержано 

<

данные изъяты> руб. С данным приказом П.Д.М. не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП З.А.П. направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Представленные в материалы в дела сличительная ведомость, и инвентаризационная опись, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются доказательствами вины ответчика П.Д.М. в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

П.Д.М. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение договора о полной материальной ответственности, к проведению инвентаризации не привлекался. Письмо о его извещении о предстоящей инвентаризации, направленное ДД.ММ.ГГГГ, возвращено З.А.П. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации и возложения приказом работодателя материальной ответственности на П.Д.М.

Из исследованных в суде документов, а также объяснений представителя истца, следует, что на момент проведения инвентаризации ответчик не работал в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более двух месяцев. Отсутствие какого товара образует недостача при инвентаризации истец не устанавливал, как и причины этой недостачи. Также отсутствуют сведения о том, какой товар поступил и какой товар реализован в период длительного отсутствия ответчика П.Д.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер недостачи не подтверждается. Из представленных истцом инвентаризационной описи, сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств подтверждения степени вины ответчика и размер ущерба, причиненного истцу именно ответчиком.

Размер причиненного ущерба и причины его возникновения, установленный сличительной ведомостью не может быть принят как обстоятельство, доказанное относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данный документ свидетельствует лишь о факте образования недостачи. Иные доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в материалы дела не представлены.

Заявленный ко взысканию с П.Д.М. размер ущерба истцом не обоснован соответствующими документами и расчетом.

Таким образом, работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП З.А.П. к П.Д.М. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина