Дело № 2-1517/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001771-

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля ФИО5, серебристого цвета, VIN № **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № **. В ... в районе строения № ** по ... **.**,** в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения. По факту нарушения Правил дорожного движения, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению № № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 436 100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля ФИО5 2011 года выпуска составляет 298 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 52 500 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба истцу ФИО4 составляет 246 300 рублей. При этом стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. В результате произошедшего ДТП водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы травмы пострадавшей ФИО7 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО7 понесла затраты на лечение, лекарственные средства в размере 4 231, 36 рубль. Кроме того, ФИО7 заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей, обосновывая сумму перенесенными тяжелыми нравственными и физическим страданиями. 

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещение причиненного материального ущерба в размере 246 300 рубле, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля, в пользу ФИО7 возмещение причиненного ущерба в размере 4 231, 36 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в его собственности находится автомобиль ФИО5, **.**,** его автомобиль под управлением ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате причиненного ущерба автомобилю, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что в момент ДТП **.**,** находилась за рулем автомобиля ФИО5, собственником которого является ФИО4, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, после ДТП ФИО7 доставили бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. В ходе административного расследования проводились судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых повреждения, причиненные ей в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После ДТП ее состояние здоровья ухудшилось, начались головные боли, обращалась за медицинской помощью к неврологу, врач назначила лечение, лекарственные препараты, за покупку которых истец просит взыскать материальный ущерб. Кроме того, ее беспокоил внешний вид, поскольку она была в синяках и ссадинах, что доставляло ей как женщине эстетические неудобства. До настоящего времени испытывает страх садится за руль автомобиля. Также пояснила, что ею на место ДТП был вызван эвакуатор, за услуги которого она оплатила 3 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суд не известны и признаны неуважительными, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вынес определение от 13.06.2024 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 65 разъяснений Пленума № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу пункта 21 Пленума № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО5 г/н № **, ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г/н № ** (л.д. 22,23-24, 138).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № **, соистец ФИО7 согласно полису допущена к управлению указанного автомобиля (л.д. 25).

Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП не застрахована.

Согласно постановления № ** по делу об административном правонарушении от **.**,** ФИО6 признан виновным в нарушении ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выдержал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ФИО5 № ** водитель ФИО7, которая позволила бы избежать столкновения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 30).

Таким образом, действия ответчика в виде нарушения п.9.10 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО4 обратился в ООО «Прайс-Сервис». В соответствии с экспертным заключением № **, составленному на дату **.**,**, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 VIN № **, 2011 года выпуска составляет 436 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ФИО5, 2011 года выпуска составляет 298 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ФИО5 2011 года выпуска составляет 52 500 рублей (л.д. 37-75). 

Учитывая положения статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4 составляет 246 300 рублей (298 800 рублей – 52 500 рублей).

Суд признает экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО4 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска, г/н № **. 

В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца ФИО4 к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании представленном истцом экспертном заключении. 

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 246 300 рублей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В части исковых требованиях ФИО7 к ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

После произошедшего ДТП ФИО7 поступила в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» **.**,**, выписана в этот же день, форма оказания помощи пациента: экстренная, диагноз при выписке: ушиб мягких тканей головы, состояние при выписке: удовлетворительное (л.д. 85). 

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от **.**,** ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен кровоподтек в области лица (данные осмотра при обращении за медицинской помощью **.**,**), который образовался от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее здоровью (л.д. административного материала № **).

Заключение дополнительной судебной-медицинской экспертизы № ** от **.**,** содержит аналогичные выводы о причиненных телесных повреждениях и их последствиях (л.д. 82-84).

Согласно осмотра невролога МЦ «Здоровое поколение», ФИО7 обратилась за медицинской помощью к неврологу **.**,** с жалобами на головные боли в теменно-затылочной области слева, головокружение, слабость, периодическая спутанность сознания. Указанная симптоматика возникла после ДТП на протяжении 3 дней от **.**,** при ударе головой об поверхность салона автомобиля. Врачом неврологом по результатам осмотра выставлен диагноз: МКБ – G93.8 Энцефалопатия посттравматического генеза, вестибуло-атаксический синдром, цефалгия, астно-невротический синдром, назначено медикаментозное лечение, в том числе путем принятия лекарственных препаратов кортексин, нейробион, циннаризин, пирацетам (л.д. 87).

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО6, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств в сумме 4 231, 36.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО7, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств в части и объеме представленным доказательствам.

Истцом ФИО7 представлены документы, подтверждающие несение расходов в части размера 3 639, 36 рублей, исходя из следующего расчета: 1400 рублей прием врача невролога в МЦ «Здоровое поколение»+296 рублей покупка лекарственных препаратов ФИО8 и Пирацетам+1 488, 36 рублей покупка лекарственных препаратов ФИО8 и Кортексин+455 рублей покупка лекарственного препарата Ларигама (аналог Нейробион) (л.д. 88-91,118-123).

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваемые как повреждение, не причинившее здоровью. В результате полученных в ДТП травм нарушился привычный образ жизни истца, появились частые головные боли, боли в области травмы головы, у ФИО7 в течение продолжительного времени на лице были большие синяки, отчего она испытывала дискомфорт как женщина за свою внешность, находясь в окружении людей, до настоящего времени истец ФИО7 испытывает страх садиться за руль автомобиля 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причиненного ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца ФИО7, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что у истца по настоящее время имеются последствия травм.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств своего имущественного положения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, которая, по мнению суда, является в данном случае разумной, справедливой и обеспечивающей баланс интересов обеих сторон и не приведет к ущемлению прав истца на достаточное возмещение им причиненного морального вреда.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 5 663 рубля, о чем свидетельствует чек по операции (л.д. 5), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 663 рубля.

При подаче искового заявления истцом ФИО7 была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции (л.д. 4). Учитывая заявленные требования имущественного характера о возмещении причиненного материального ущерба, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично возвратить ФИО7 излишне уплаченную согласно чеку по операции от **.**,** государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

За составление экспертного заключения ООО «Экспертиза» истцом уплачена сумма 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 76).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО6 расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен чек об оплате эвакуации авто LADA 111930, г/н № ** от адреса: Притомский 5 до адреса: Московский 17б, услуги оказаны ФИО9, однако из указанного чека не усматривается и иного суду не представлено информации о плательщике оказанных по эвакуации авто услуг, факт несения расходов в сумме 3000 рублей ФИО7 суд считает недоказанным.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан **.**,**), родившийся **.**,** в пользу ФИО2, родившегося **.**,** (паспорт 

<

...> выдан **.**,**) материальный ущерб в размере 246 300 рублей, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан **.**,**), родившийся **.**,** в пользу ФИО1, родившейся **.**,** (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 3 639, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чеку по операции от **.**,** государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 20.06.2024. 

Председательствующий: А.В. Золотарева