Дело № 2-4219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решениме Центрального районного суда г.Омска от 14.06.2016 были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>. Данным решением установлен неосновательный характер владения и пользования ответчиком автомобилем. 31.08.2016 автомобиль был передан истцу. Полагает, что владение и пользование ответчиком автомобилем являлось неосновательным, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу все, что он неосновательно сберег. В соответствии с независимым отчетом стоимость ставки месячной арендной платы за аналогичный автомобиль на 31.08.2016 составляет 46 490 рублей. Ответчик пользовался имуществом 26 месяцев, в связи с чем, размер неосновательно сбереженного составляет 743 840 рублей. Истец полагает, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, в связи с чем, по правилам ст.395 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 125 301,28 рубль. Указывает, что на автомобиле 

<

данные изъяты> работал в ООО «Новый век», получал оплату труда в размере 70 000 рублей. В связи с угоном ответчиком автомобиля не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, была удержана неустойка в размере 12 000 рублей. Поскольку имел необходимость в автомобиле заключил договор аренды, по которому ему был передан автомобиль 

<

данные изъяты> За аренду автомобиля платил 45 000 рублей. За два месяца понес убытки в сумме 90 000 рублей. 01.06.2015 заключил договор аренды в отношении другого автомобиля 

<

данные изъяты> с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей. За период с 01.06.2015 по 31.08.2016 убытки составили 360 000 рублей. Всего за аренду автомобилей понес убытки в сумме 450 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 743 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 301,28 рубль, убытки в размере 450 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, убытки по оплате неустойки в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель З.М.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представителя М.С.П. исковые требования не признали, полагая, что исковые требования являются необоснованными и неправомерными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, в совокупности с материалами гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в заявленных истцом пределах, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от 14.06.2016 по делу № 2-3050/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

По результатам разрешения спора судом из владения ФИО2 истребован автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку законный характер владения автомобилем ФИО2 не доказан.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ.

На основании состоявшегося судебного акта 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены исполнительные действия, 31.08.2016 автомобиль передан взыскателю, о чем составлен соответствующий акт (л.д.91-92). 

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1102-1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период неправомерного владения автомобилем 

<

данные изъяты>

Оценивая правомерность иска, суд учитывает положения ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Опираясь на данные положения закона, ФИО1 просит возместить стоимость неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ. 

Указанная норма закона в части 2 предусматривает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет №, выполненный ИП Л, в соответствии с которым рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за право пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01.04.2015 по 31.08.2016 составляет 46 490 рублей в месяц (л.д.29-53).

С учетом периода неправомерного владения ответчиком указанным автомобилем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 743 840 рублей.

Проанализировав обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от 14.06.2016 по делу № 2-3050/2016, суд полагает, что положения ст.1105 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Указанным решением подтверждена обоснованность требований ФИО1 и удовлетворен иск об истребовании имущества из незаконного владения в соответствии с правилами ст.301 Гражданского кодекса РФ (виндикационный иск). 

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регламентированы специальной нормой - ст.303 Гражданского кодекса РФ, что прямо исключает применение положений ст.1105 Гражданского кодекса РФ.К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются

Положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательств того, что ФИО2 в период неправомерного владения автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, сдавал его в аренду с размером арендной платы в сумме 46 490 рублей в месяц исковой стороной представлено не было. Доводы о том, что ФИО2 использовал данный автомобиль для продажи картофеля, грибов, в связи с чем, получал соответствующий доход доказательно не подтверждены и не свидетельствуют получении ответчиком дохода по смыслу ст.303 ГК РФ. Представленные представителем истца фотографии с необходимой достоверностью идентифицировать ФИО2 не позволяют, ответной стороной изображение на фотографиях именно ответчика ФИО2 постановлено под сомнение.

Более того, в обоснование иска истец, его процессуальный представитель требования о взыскании реальных доходов, которые получил ФИО2 от использования автомобиля 

<

данные изъяты> не заявили, настаивали на взыскании денежных сумм, которые ответчик неосновательно сберег. 

Приведенными выше положениями ст.303 ГК Р предусмотрено также право собственника потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возмещения всех доходов, которые это лицо должно было извлечь за все время владения. Обязанность представить доказательства того, что ФИО2 должен был извлечь доходы от владения автомобилем и размер таких доходов, лежала на истце ФИО1 

Суд полагает, что при анализе обоснованности взыскания доходов, которые ФИО2 должен был извлечь за все время владения, подлежат учету положения ст.15 ГК РФ об упущенной выгоде. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств возможного получения ФИО2 доходов от использования автомобиля 

<

данные изъяты> в период неправомерного владения исковой стороной не представлено.

Суд полагает, что с учетом возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., многочисленных споров, имеющихся между сторонами, получение ответчиком дохода от использования автомобиля 

<

данные изъяты> носит вероятностный характер.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о недоказанности исковой стороной фактического получения ФИО2 дохода от неправомерного использования автомобиля 

<

данные изъяты>, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств ответчиком бесспорными доказательствами не подтверждена.

Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ применению к спорным правоотношения не подлежат, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное денежное обогащение, которое является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ у суда не имеется.

Наряду с указанными требованиями ФИО1 заявлено о взыскании 450 000 рублей, квалифицированных исковой стороной в качестве убытков от аренды иных транспортных средств, которые ФИО1 понес, вследствие неправомерного владения ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты> 

Необходимость несения данных убытков обоснована истцом тем обстоятельством, что в силу правоотношений с ООО «Новый век» истец производил выполнение работы на автомобиле, отсутствие которого вынудило его арендовать иные транспортные средства.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Новый век», из содержания которого следует, что ФИО1 предоставляет в аренду юридическому лицу автотранспортное средство 

<

данные изъяты> с экипажем в лице водителя ФИО1 Стоимость арендной платы составляет 70 000 рублей (л.д.60-61). Дополнительными соглашениями к данному договору от 09.04.2015, от 01.06.2015 изменены автомобили, переданные в аренду юридическому лицу. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение передан автомобиль 

<

данные изъяты> по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.62-63).

В обоснование легальной передачи данных автомобилей во временное пользование юридическому лицу ФИО1 представлен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> арендной платой 45 000 рублей, заключенный с М, а также договор аренды от 01.06.2015 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с арендной платой 30 000 рублей, заключенный с Т (л.д.64-76).

Оба договора аренды являлись возмездными, договоры и приложения к ним содержат записи о произведенных оплатах.

Также истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей, которые были ему выставлены ООО «Новый век» по мотиву нарушения ФИО1 условий договора. 

Понесенные затраты на аренду данных автомобилей, а также неустойку в размере 12 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

В соответствии с требованиями ч.1,ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Избрание такого способа защиты как взыскание убытков не является произвольным.

Гражданским кодексом РФ убытки предусмотрены в качестве имущественной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст.393 ГК РФ), а также в качестве формы ответственности при причинении внедоговорного вреда (ст.1082 ГК РФ).

Положениями ст.ст.301-306 ГК РФ, на основании которых автомобиль был истребован от ФИО2 решением суда, возможность взыскания убытков не предусмотрена. Иными обстоятельствами, кроме неправомерного владения ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, требование о взыскании убытков исковой стороной не обосновано.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах правом требования взыскания убытков в заявленном в иске размере и по заявленным в иске мотивам ФИО1 не наделен, поскольку специальными нормами, применяемыми при изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков не предусмотрено.

Кроме того, системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ допустимо при наличии всех условий ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Из ответа ООО «Новый век» на судебный запрос следует, что в период с 01.12.2014 по 01.10.2016 ФИО1 оказывал услуги по доставке ремонтных бригад к месту проведения ремонта техники в полевых условиях (л.д.169). Из уточненного ответа ООО «Новый век» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был необходим в связи с производственной необходимостью и наличием технических характеристик: повышенный клиренс, полный привод, усиленный цельнометаллический кузов для крепления ремонтного оборудования, теплый салон с дополнительным отоплением, багажный отсек для перевозки крупногабаритного оборудования, наличие задней двустворчатой двери. 

Проверяя обоснованность доводов истца судом был направлен запрос в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области об автомобилях, собственником которых значится ФИО1 за период с 01.12.2014 по день исполнения запроса. Договор аренды с ООО «Новый век» заключен и действовал в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 (передача автомобиля в рамках исполнительного производства).

В указанный период времени ФИО1 являлся собственником следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> (л.д.147-166).

Суд полагает, что данные автомобили с учетом их количества, технического оснащения могли быть использованы ФИО1 для целей исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств невозможности осуществления деятельности по данному договору на иных автомобилях, принадлежащих ФИО1, исковой стороной не представлено. Доводы исковой стороны о формальной постановке на учет данных автомобилей на имя истца, их принадлежности иным лицам доказательно не подтверждены. 

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между нахождением автомобиля в обладании ФИО2 и указанными истцом затратами на аренду автомобилей для целей исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исковой стороной не доказана. 

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По информации органа Госавтоинспекции автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, по-прежнему зарегистрирован за З 

Проанализировав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не имеют своей целью восстановление нарушенных прав ФИО1 С учетом многочисленных споров, инициированных ФИО1 к своему отцу ФИО2 Опираясь на вступивший в законную силу судебный акт об истребовании автомобиля, ФИО1 не доказал обоснованность и правомерность предъявления требований, не основанных на правах собственника, истребовавшего автомобиль в соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ.

Поскольку факт причинения истцу убытков, а также обоснованность взыскания суммы неосновательного сбережения, убытков по заявленным в иске мотивам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашли, суд не усматривает правовых условий для удовлетворения иска. С учетом результата разрешения иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

При подаче иска истцом не в полном объеме была уплачена государственная пошлина.

С учетом заявленных истцом имущественных требований цена иска составляет 1 331141,28 рублей. В цену иска не подлежат включению расходы на оплату оценки в сумме 3 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, которую надлежало оплатить истцу составляет 14 855 рублей. При подаче иска истцом уплачено 2 000 рублей. Следовательно с истца в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Омска недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.12.2017