УИД 69RS0021-01-2025-000040-98 

дело №2-138/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Струги Красные 08 июля 2025 года 

Стругокрасненский районный суд Псковской области, в составе: 

председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при помощнике судьи Кузьминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № обратился в Нелидовский районный суд Тверской области к ФИО2, являющемся наследником Ф.В.Б., о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175712,04 руб., заключенного с наследодателем и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6271,36 руб. 

Определением судьи Нелидовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Стругокрасненский районный суд 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, так же являющаяся наследником, принявшим наследство после Ф.В.Б.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» обосновал те, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.В.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом с лимитом средств на момент выдачи в 15000 рублей, с льготным период в 50 дней, с процентной ставкой 19% годовых, с ежемесячным минимальным платежом не менее 5% от суммы задолженности. Выданная Ф.В.Б. карта была им активирована, а заемные денежные средства использовались. При этом обязательства по возврату были не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в сумме 175712,04 руб., включая 156537,05 руб. основной долг и 19174,99 руб. проценты.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не просили, ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие.

По существу дела письменно сообщили о частичном согласии с иском, в пределах своих долей в наследственном имуществе.

Изучив письменную позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом с лимитом средств на момент выдачи в 15000 рублей, с льготным период в 50 дней, с процентной ставкой 19% годовых, с ежемесячным минимальным платежом не менее 5% от суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Ф.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на выдачу кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету карты, из которой следует, что кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ и использовалась Ф.В.Б.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что сумма основной задолженности составляет 156537,05 руб. и 19174,99 руб. по начисленным процентам.

Согласно материалам наследственного дела № Ф.В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются его дочь, ФИО1 и сын, ФИО2. В состав наследства входит земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по ? доли в наследственном имуществе.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст.1152 ч.2, 4 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в связи с принятием ответчиками наследства к ним перешли имущественные обязанности в виде кредитного обязательства умершего.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка на момент открытия наследства составила 191780,93 руб., жилого дома 697104,05 руб., что превышает размер задолженности по настоящему делу. В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного расходы истца на уплату государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № удовлетворить.

Взыскать, солидарно, в пределах 

<

данные изъяты> стоимости наследственного имущества с каждого, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> в польку ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 175 712,04 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 271,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья М.Ю. Ищенко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья М.Ю. Ищенко