УИД 03RS0007-01-2025-007406-83

Дело № 2-1668/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Кажаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» к обществу с ограниченной ответственностью «Триа», ТИЗ, ТАР о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» обратилось в суд с иском к ООО «Триа», ТИЗ, ТАР о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13 января 2025 г. между ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» и ООО «Триа» заключён договор инвестирования (займа) № ИНВ-... путём направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО».

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая минимальная сумма составила 500000 рублей, максимальная – 2000000 рублей, под 30 % годовых сроком на 125 дней с целью пополнения оборотных средств.

Подписано 144 заявления инвесторов об акцепте оферты заёмщика на сумму 1757232 рублей.

20 января 2025 г. ООО «Триа» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 1664977,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от 

<

 дата >

13 января 2025 г. между ТИЗ, ТАР и инвестором заключён договор поручительства № ПОР-... по которому ТИЗ, ТАР выступили поручителями в обеспечения исполнения обязательств ООО «Триа» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-... и несут солидарную ответственность с заёмщиком по данному договору. На основании договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы.

Ответчиком ООО «Триа» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору инвестирования (займа) № ИНВ-...

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Триа», ТИЗ, ТАР в пользу ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-... от 

<

 дата > в размере 2 397 338,97 рублей, в том числе: 1 736 263,77 рублей – сумма займа, 17 572,16 рублей – штраф за просрочку срочных процентов, 292 056,64 рублей – повышенные проценты за пользование займом, 351 446,40 рублей – штраф за просрочку возврата займа и переход права требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48973 рублей.

Представитель истца ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Триа», ТИЗ, ТАР в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. ТИЗ представил в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13 января 2025 г. лицо, привлекающее инвестиции, ООО «Триа» заключил договор инвестирования (займа) № ИНВ-... путём направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая минимальная сумма составила 500 000 рублей, максимальная – 2 000 000 рублей, под 30 % годовых сроком на 125 дней с целью пополнения оборотных средств.

В рамках данного договора подписано 144 заявления инвесторов об акцепте оферты заёмщика на общую сумму 1 757 232 рублей.

20 января 2025 г. ООО «Триа» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 1 664 977,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от 

<

 дата >

Согласно пункту 9.2 договора договор займа считается заключённым с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа, согласно которому ООО «Триа» должно было оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

ООО «Триа» не исполнены обязательства по уплате ежемесячных срочных процентов в сроки, предусмотренные в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6.4 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа, сроков уплаты процентов, платформа осуществляет начисление штрафов, пени в размере, установленном в индивидуальных условиях инвестиционного предложения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора займа начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

В связи с тем, что ООО «Триа» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок, истцом ему начислен штраф в размере 17572,16 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства при нарушении срока возврат суммы займа, начиная со дня, следующего за днём возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа в полном объёме на основании пункта 3.11 инвестиционного положения, заёмщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 45 % годовых на остаток суммы займа за каждый день такой просрочки.

В связи с тем, что ООО «Триа» не исполнены обязательства по возврату суммы займа, истцом ему начислены повышенные проценты в размере 292056,64 рублей

Согласно пункту 6.5 договора займа при нарушении сроков уплаты платежей по договору займа заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа.

Общий размер штрафа за нарушение сроков уплаты платежей составляет 351446,64 рублей

При разрешении спора суд учитывает, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.8 договора займа с 30 % до 45% в месяц представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией.

На основании пункта 10.7 договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с правилами платформы.

О том, что произошёл переход прав требований, возможность которого прописана в договоре, ООО «Триа» уведомлено 22 апреля 2025 г. письмом путем направления на его электронную почту, а также по почте, что также подтверждено копиями претензий и квитанциями об отправке.

Истец предъявлял ответчику ООО «Триа» претензию о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ответчику ООО «Триа» на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением, что также подтверждено копиями претензий и квитанциями об отправке. Требования истца к ответчику остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку обязательства по договору инвестирования (займа) от 13 января 2025 г. исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику ООО «Триа», но данный ответчик обязательства по возврату займа денежных средств надлежащим образом не исполняет, то задолженность ООО «Триа» по договору займа № ИНВ-... от 13 января 2025 г. по состоянию на 3 сентября 2025 г. составляет 2397338,97 рублей, в том числе: 1736263,77 рублей – сумма займа, 17572,16 рублей – штраф за просрочку срочных процентов, 292056,64 рублей – повышенные проценты за пользование займом, 351446,40 рублей – штраф за просрочку возврата займа и переход права требования.

Сумма задолженности по процентам с 4 сентября 2025 г. по 10 февраля 2026 г., исходя из 45% годовых, составляет 342495,87 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

13 января 2025 г. между ТИЗ, ТАР и инвестором заключён договор поручительства № ПОР-... путём подписания усиленной квалифицированной электронной подписью и присоединения к договору инвестора, что означает полное и безоговорочное принятие условий настоящего договора в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 и статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в письменной форме. Таким образом, вышеуказанный договор поручительства заключен ТИЗ, ТАР и акцептован инвестором, что подтверждается заявлением инвестора о присоединении к договору поручительства № ПОР-... от 

<

 дата > Вышеуказанный договор поручительства подписанный УКЭП и заявление о присоединении инвестора подписанное УКЭП. Электронные подписи ТИЗ, ТАР нашли своё подтверждение в протоколе проверки электронной подписи.

По договору поручительства № ПОР-... от 13 января 2025 г. ТИЗ, ТАР выступили поручителями в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «Триа» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-... от 13 января 2025 г., и несут солидарную ответственность с заемщиком по данному договору.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной кредитором неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, как физических лиц, так и юридического лица, а также на то, что уже выплачивает проценты про повышенной ставке вследствие допущенной просрочки.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер ставки по договору займа соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, факт того, что поручитель является физическим лицом, тяжелое финансовое положение, вызванное мировым финансово-экономическим кризисом, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа по договору № ИНВ-... от 13 января 2025 г.: 80000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики ТИЗ, ТАР в соответствии с заключенным договором поручительства несут солидарную ответственность с должником ООО «Триа» за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, принятой ООО «Триа» путем заключения договора поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о солидарной взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 2468388,44 рублей, в том числе: 1 736 263,77 рублей – сумма займа, 17 572,16 рублей – штраф за просрочку срочных процентов, 634552,51 рублей (на день вынесения решения – 10 февраля 2025 г.) – повышенные проценты за пользование займом, 80000 рублей – штраф за просрочку возврата займа и переход права требования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взысканные суммы штрафа, процентов с учётом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества в пользу какой-либо стороны.

Также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления повышенных процентов в размере 45 % годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 973 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» к обществу с ограниченной ответственностью «Триа», ТИЗ, ТАР о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Триа» (ИНН 

<

***>), ТИЗ (паспорт ... ТАР (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-... от 13 января 2025 г. в размере 2468388,44 рублей, в том числе: 1 736 263,77 рублей – сумма займа, 17 572,16 рублей – штраф за просрочку срочных процентов, 634552,51 рублей (на день вынесения решения – 10 февраля 2025 г.) – повышенные проценты за пользование займом, 80000 рублей - штраф за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48973 рублей.

С 10 февраля 2026 г. производить солидарно взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триа» (ИНН 

<

***>), ТИЗ (паспорт ...), ТАР (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом на сумму основного долга - 1 736 263,77 рублей (с учетом погашения задолженности), исходя из 45% годовых до фактической даты погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 г.