77RS0006-02-2025-000638-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2038/2025 по иску ФИО1 к ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Исковые требования мотивируя тем, что истец 20.08.2024 в автосалоне приобрела автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» от 20.08.2024 года от ООО адрес на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств. Цена услуг составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Ответчик получил заявление об отказе 25.11.2024. Ответчик не вернул денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истец 20.08.2024 в автосалоне приобрела автомобиль. 

При оформлении кредита в автосалоне истец воспользовалась услугой «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» от 20.08.2024 от ООО адрес на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Цена услуг составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. 

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, как пояснил истец, в этой услуге не нуждался и не нуждается. 

Ответчик получил заявление об отказе 25.11.2024. Ответчик не вернул денежные средства. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, из которых следует, что ООО «АС ВОЛГА» является агентом ООО адрес на основании агентского договора.

По условиям агентского договора ООО «АС ВОЛГА» от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования которых указаны в соответствующих приложениях к договору.

Условиями агентского договора предусмотрено, что ООО «АС ВОЛГА» вправе принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими по заключенному договору.

ООО «АС ВОЛГА» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Торгмаш-Сервис», заключив с ним субагентский договор.

Субагент ООО «Торгмаш-Сервис» сопровождало заключение между истцом и ООО адрес заключение договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive».

В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника субагента.

ООО «АС ВОЛГА», принимая денежные средства от истца по заключенному им с ООО адрес договору, действовало от имени и за счет принципала. Самостоятельных договоров с истцом заключено не было.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по заключенной с истцом сделке возникли непосредственно у ООО адрес.

Таким образом, ООО «АС ВОЛГА» является ненадлежащим ответчиком в рамках спора, вытекающего из договора, заключенного между истцом и ООО адрес.

Что касается довода истца в исковом заявлении о том, что заключение договора с ответчиком было ему навязано, то к указанному доводу необходимо отнестись критически, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод, истцом не представлено.

Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля не содержат положений, обязывающих истца заключить какие-либо договоры с ООО адрес.

Принимая во внимание, что истцом в момент заключения договора не ставилось под сомнение количество и качество товара, переданного обществом по договору купли-продажи, то именно истец должен представить доказательства навязывания услуги по приобретению услуг и товара.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обратилась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, также приняв во внимание, что данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре, учитывая, что истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно, а также, что истец к ответчику с требованием о предоставлении, предусмотренного договором исполнения услуг, в период действия спорного договора не обращалась, следовательно, суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также суд установив, что ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому договору является получателем денежных средств, приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем, гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении договора и возврат денежных средств неосновательно сбереженных, возлагается на него.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму сумма, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф в сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.05.2025    

Судья: В.Г. Бочарова