П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 15 февраля 2018 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.В.Гурьева, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кисуриной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего (гражданского истца )ФИО33 

при секретарях: Куклевой Н.А., Демидовой И.С., Тоториной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 06.07.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительного наказания с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 31.12.2013г по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

06октября 2017 года около 21 часу у ФИО1, находящейся в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, 06.10.2017г около 21 часа вошла в зал указанного дома, подошла к креслу, где под бельем лежал кошелек ФИО7 и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как ФИО7. и его сожительница Свидетель №3 спали в состоянии алкогольного опьянения, взяла кошелек ФИО7 с целью хищения из него денежных средств и похитила из него денежные средства в сумме 3000 рублей. Похищенными денежными средствамиФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7 имущественный вред в размере 3000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что вину в совершениипреступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ она признает. На стадии предварительного расследования не признавала вину, так как её действия были квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ. ФИО1 пояснила, что 06 октября 2017 года они с мужем Свидетель №2 находились у её матери в 

<

адрес>, помогали ей по хозяйству - кололи и убирали дрова. Также им помогал убирать дрова её двоюродный брат Свидетель №1. Около 17 часов её муж Свидетель №2 и брат Свидетель №1. поехали на мотоблоке к ним домой в 

<

адрес>, чтобы увезти строительные материалы и морковь. Они должны были вернуться, но не вернулись. Позже ей стало известно, что они распивали спиртные напитки в доме у Свидетель №3 вместе с ней и её сожителем ФИО7, затем ездили вместе с ФИО7 и Свидетель №3 в р.п.Воротынец снимать в банкомате пенсию ФИО7. Ездили они на такси, которое вызывал её брат. По приезду из р.п.Воротынец они вновь продолжили распивать спиртное в доме у Свидетель №3. Приблизительно около 20 часов 30 минут она позвонила мужу, но трубку телефона взял Свидетель №1, который пояснил, что он с ее супругом находятся в 

<

адрес> гостях у ФИО7 и его сожительницы Свидетель №3. Также он пояснил, что ее супруг пьян, спит и не может встать. Она сказала, что сейчас придет к ним. После этого она собралась и пришла к ним. Она постучалась в дверь, ей открыл Свидетель №1., войдя в дом, она увидела мужа спящим на диване. ФИО7 также спал сидя на стуле у окна, а Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Она пыталась разбудить мужа, но он не просыпался. Через некоторое время Свидетель №3 попросила их с Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным, дав Свидетель №1 1 000 рублей. Вместе с Свидетель №1 они сходили за спиртным в магазин, после чего вернулись назад. Свидетель №1 не вернул Свидетель №3 сдачу. Свидетель №1 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. В ходе распития Свидетель №1 спрашивал у Свидетель №3 в долг денежные средства в размере 1 000 рублей, чтобы положить на телефон. Она ему сначала отказывала, говоря, что это не её денежные средства, но потом сходила в зал и из кошелька достала 1 000 рублей, передав их Свидетель №1. Когда Свидетель №3 доставала деньги, она наблюдала за ней в приоткрытую дверь в комнату, где находились деньги. Она видела, что Свидетель №3 достала кошелек из-под белья, лежавшего на кресле. Когда Свидетель №3 сильно опьянела, приблизительно минут через 20 после того, как она дала в долг денежные средства Свидетель №1, подсудимая решила похитить денежные средства. Она вошла в комнату, где находились деньги, подошла к креслу, достала из-под белья кошелек и взяла из него денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, положив их себе в карман. Денег в кошельке было больше, они были тысячными купюрами, но сколько, она не считала. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО7 снимал денежные средства в размере 14 500 рублей. Когда она подошла к креслу, видела через приоткрытую щель двери, что от двери отошла тень человека, она предположила, что это Свидетель №1, так как остальные были пьяны и спали. Когда она брала из-под белья кошелек и доставала деньги, Свидетель №1 не мог этого видеть, так как отошел от двери, она предполагала, что он мог догадаться, но была уверена в том, что он никому ничего не расскажет, так как он её брат и они находятся в хороших отношениях. Через некоторое время она разбудила мужа, и они втроем: она, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли домой. Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали на мотоблоке, а она пошла пешком. О хищении денежных средств она никому не рассказывала. В содеяном раскаивается, ущерб в настоящее время ею полностью возмещен, у неё на иждивении находится двое малолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Просит не лишать её свободы. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО33., присутствующая в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО7 её отец, он умер 12.11.2017г. ФИО7 проживал в 

<

адрес>. Он сожительствовал с женщиной по имени Свидетель №3, поэтому иногда они жили у неё в доме в с.Кекино по той же улице, но номер дома она не знает. В ноябре 2017 года отец приезжал к ним в гости. Когда находился в гостях, то рассказывал ей, что в октябре у него похитили денежные средства в размере 6 000 рублей, что он написал заявление в полицию, более подробно он ей ничего не рассказывал. На стадии предварительного расследования она заявляла гражданский иск о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем, исковых требований к подсудимой у неё не имеется. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 06.10.2017 он вместе с Свидетель №2 находились в гостях у ФИО7. и Свидетель №3, распивали спиртное. ФИО7 нужно было съездить в р.п.Воротынец в банкомат, чтобы снять денежные средства. Он вызвал такси, приезжал Свидетель №4, они вчетвером: он, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3 ездили в р.п.Воротынец, где в банкомате у Сбербанка сняли денежные средства в размере 14 500 рублей. Деньги снимал ФИО7, а он и Свидетель №3 находились рядом. Свидетель №2 из машины не выходил. Потом они заехали в магазин у автовокзала, где он купил пиво на деньги, которые дал ему ФИО7. ФИО7 дал ему 1000 рублей, он её разменял, сдачу вернул ФИО7. Затем они все вернулись в с.Кекино, где продолжили распивать спиртное в доме у Свидетель №3 и ФИО7. В период распития, ФИО7 предложил купить еще спиртного, Свидетель №3 дала ему 1000 рублей, они сходили с Свидетель №2 купили водки, придя, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №2, опьянев, уснул. Вскоре уснул и ФИО7, а они с Свидетель №3 продолжали распивать. Приблизительно около 20 часов пришла ФИО1. Прежде чем прийти, она звонила на телефон мужа, но поскольку он спал, то ответил ФИО2 он и сообщил, где они находятся и, что её муж спит пьяный. В присутствии ФИО2 Свидетель №3 давала ему 1000 рублей в займы. Она вынесла их из передней комнаты, где она брала деньги, он не видел. Когда Свидетель №3 тоже уснула, он видел, что ФИО1 заходила в комнату, из которой Свидетель №3 выносила деньги. Он в это время курил и видел, что она туда зашла, но что она там делала, он не видел, в доме было темно, так как электричество у них отключено. Зачем ФИО2 ходила в комнату он не знает, но догадывался, что она могла похитить денежные средства. Астанина ему о хищении ничего не говорила, он об этом узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе дознания (л.д.45-47). В ходе дознания Свидетель №1 пояснял, что 06.10.2017 или 07.10.2017, точно не помнит, он с Свидетель №2 и его супругой ФИО3, которая приходится ему двоюродной сестрой, находились в с.Кекино Воротынского района Нижегородской области, возили дрова. Он помогал им по хозяйству. В вечернее время, около 17 часов на мотоблоке Свидетель №2, он вместе с ним поехали в с.Березов-Майдан, чтобы отвезти морковь домой к Свидетель №2. Около 18 часов вернулись в с.Кекино, и решили зайти в гости к ФИО7 и его сожительнице Свидетель №3. Они приехали к дому ФИО7, дом был открыт, вошли к ним в дом. В доме в это время находился сам ФИО7 и его сожительница, они употребляли спиртные напитки, пригласили его и Свидетель №2 за стол, они приняли приглашение и тоже стали с ними употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 сказал, что ему на банковскую карту пришла пенсия и ему необходимо снять ее. Свидетель №3 попросила его найти машину «такси», чтобы съездить в п.Воротынец и снять пенсию. Он позвонил таксисту Свидетель №4 и попросил их отвезти в п. Воротынец. Свидетель №4 приехал к дому ФИО7. Он, ФИО7, его сожительница Свидетель №3 и Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали в п.Воротынец, где в банкомате, расположенном в здании Сбербанка, ФИО7 снял денежные средства со своей карты в сумме 14500 рублей. После этого они заезжали в магазин на автостанции, где он с Свидетель №2 покупали спиртное, денежные средства им давал ФИО7, сдачу от приобретенного спиртного он вернул ФИО7 После этого они поехали в с.Кекино домой к ФИО7 и Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. ФИО46 ФИО7 отдал 1500 рублей. В ходе распития спиртного, они с Свидетель №2 ходили еще покупали спиртное. Денежные средства им давал ФИО7 в размере 1 000 рублей. Примерно в это время на телефон Свидетель №2 позвонила его супруга ФИО3, трубку взял он, так как Свидетель №2 уже уснул на диване в прихожей. ФИО3 спросила, где её муж, он ответил, что они находятся у ФИО7, что Свидетель №2 пьян, спит на диване и не может встать. ФИО3 сказала, что сейчас придет к ним, и через некоторое время пришла. В это время ФИО7 уже дремал на стуле около окна на кухне. Он и Свидетель №3 тоже сидели на кухне, выпивали. ФИО2 сидела с ними, спиртное она не употребляла. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3 попросила его еще сходить и купить спиртного, при этом она дала ему 1000 рублей. Он позвал с собой ФИО3, она согласилась. Он и ФИО2 сходили в магазин, купили спиртного и сигарет, после чего вернулись в дом Свидетель №3 и ФИО7. Сдачу в сумме 500 рублей он Свидетель №3 не отдал, т.к. забыл про нее. Цели оставлять сдачу себе у него не было. Дальше они продолжили с Свидетель №3 употреблять спиртное. В какой-то момент он попросил у неё в долг 1000 рублей, так как ему нужны были деньги, чтобы положить их на телефон. Свидетель №3 дала ему в долг 1000 рублей. Он видел, что она брала денежные средства из кошелька, который лежал в кресле в спальной комнате (зале) под одеждой. После этого они еще продолжили с Свидетель №3 распивать спиртное. Через некоторое время, когда Свидетель №3 дремала за столом, он видел, что ФИО3 встала из-за стола и направилась в другую комнату, где находились деньги. Он видел через дверной проем, что ФИО3 подходила к креслу, где лежал кошелек ФИО7 он видел, что она брала в руки кошелек, но брала ли она денежные средства, он не видел, предполагал, что она хочет украсть из данного кошелка денежные средства. Он ей ничего не говорил, продолжал употреблять спиртное. Когда ФИО2 вернулась, он ей ничего не рассказывал, она ему тоже ничего не поясняла, зачем и куда ходила. 

Свидетель №1 подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания, пояснив, что он не видел, как она брала кошелек, в доме было темно, но предположил, что она это хотела сделать и высказал следователю свое предположение. Суд принимает данные пояснения, считает их объективными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что электричества в доме Свидетель №3 не было, разглядеть что происходит в другой комнате сложно. Свидетель в комнату за ФИО2 не заходил и не наблюдал за её действиями; он предполагал, что подсудимая может взять деньги, но факта хищения денег не видел. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимой и материалами дела. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является супругом подсудимой, согласился дать показания, правом ст.51 Конституции Российской Федерации не воспользовался. Свидетель №2 пояснил суду, что 06.10.2017г во второй половине дня, он вместе с Свидетель №1, который является двоюродным братом его жены, ходили в дом в с.Кекино, адрес он назвать не может, где проживают ФИО7. и его сожительница Свидетель №3 с целью распития спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, они ездили в р.п.Воротынец для того, чтобы ФИО7 снял деньги с карты. Такси вызвал Свидетель №1. Ездили они вчетвером: он, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3. Таксистом был Свидетель №4. По приезду в р.п.Воротынец, подъезжали сначала к банкомату, он из машины не выходил. Затем останавливались на автостанции, ходили покупали пиво, после чего поехали назад в с.Кекино, где в доме ФИО7 продолжили распивать спиртное. Потом он почувствовал себя сильно пьяным и уснул. Когда приходила его жена, что происходило, он не видел. Помнит только, что супруга его разбудила, и они с Свидетель №1 поехали домой на мотоблоке, а его жена пошла пешком. О том, что его жена совершила кражу денег, он узнал от сотрудников полиции. Жена ему об этом не рассказывала, Свидетель №1 тоже ничего не говорил, денежных средств у супруги он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 06.10.2017г около 19 часов 00 минут был вызов такси в с.Кекино Воротынского района Нижегородской области. Название улицы, куда вызывали такси, он не помнит. Его встречали в селе Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сели к нему в машину. Потом они проехали еще какое-то расстояние, метров 50, к нему в машину сели мужчина и женщина. После этого все вместе они поехали в п.Воротынец к банкомату, который находится в здании Сбербанка. Подъехав к Сбербанку, Свидетель №1, мужчина и женщина вышли из автомобиля и прошли к банкомату Он и Свидетель №2 находились в машине. Расплачивался с ним пожилой мужчина, дав 1 000 рублей. После этого они поехали назад в с.Кекино, заезжали в магазин, расположенный на автостанции в п. Воротынец, где они покупали спиртное. Далее он увез всех обратно в с.Кекино, а сам вернулся в п.Воротынец. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1, ч.2 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 умершего 12.11.2017 г., и неявишегося свидетеля Свидетель №3, которые были получены в ходе дознания с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО7 от 30.10.2017 г., следует, что на момент допроса он проживал с сожительницей по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживали с сожительницей в ее доме 

<

адрес>. Является пенсионером по выслуге лет, получает пенсию в сумме 15000 рублей. Сожительница получает пенсию в сумме 8600 рублей. 06 октября 2017 года, когда он с сожительницей проживал в доме 

<

адрес>, около 20 часов к ним в гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №2. Они все стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного сожительница ФИО7. - Свидетель №3 попросила Свидетель №1 найти машину, чтобы съездить в р.п. Воротынец, т.к. ФИО7. было необходимо снять пенсию со своей банковской карты. Свидетель №1 нашел машину, после чего к дому ФИО7 и Свидетель №3 подъехал автомобиль «такси». ФИО7 с сожительницей, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в р.п. Воротынец, где в банкомате, расположенном в здании Сбербанка, он снял денежные средства в сумме 14500 со своей карты. Далее они заехали в магазин, купили пиво, после чего поехали домой в с.Кекино. По приезду он отдал таксисту 1500 рублей. После этого они с Свидетель №3 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 вошли к ним в дом. Свои денежные средства ФИО7 отдал Свидетель №3, чтобы она их убрала. При этом Свидетель №3 дала Свидетель №1 денежные средства, чтобы он сходил и купил спиртного. Свидетель №1 купил спиртного и вернулся к ФИО7 и Свидетель №3, после чего они стали распивать спиртное, т.е. ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. На следующий день от сожительницы ФИО7 узнал, что из его кошелька пропало около 6000 рублей. Со слов сожительницы, кошелек лежал в кресле в спальной комнате под одеждой. Кто мог похитить денежные средства, он не знает. Подозревает, что это мог совершить Свидетель №1 О данном факте ФИО7 было написано заявление в полицию. Приходила ли к ним в дом ФИО1, он не знает, т.к. был сильно пьян, ее не видел. Поясняет, что распоряжаться своими денежными средствами своей сожительнице Свидетель №3 ФИО7 доверял, т.к. они живут вместе, ведут совместное хозяйство (л.д.21-25). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.10.2017 года, следует, что до ноября 2017 года она проживала со своим сожителем ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 12.11.2017 года ФИО7. умер. 06.10.2017 года, когда она проживала с сожителем в ее доме 

<

адрес> около 20 часов вечера к ним в гости пришли Свидетель №1. и Свидетель №2. Они сидели, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она попросила Свидетель №1 найти им машину, чтобы они смогли съездить в р.п.Воротынец и снять пенсию с банковской карты ФИО7 т.к. ему пришла пенсия. Свидетель №1. нанял «такси», которое подъехало к их дому. Они сели в автомобиль и поехали в р.п.Воротынец, где ФИО7. в банкомате, расположенном в здании Сбербанка, снял пенсию в сумме 14500 рублей. Затем они купили в магазине пиво и поехали домой. В р.п.Воротынец ездили: она, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2. За «такси» ФИО7 отдал 1500 рублей. После этого ФИО7 передал ей свою пенсию, чтобы она убрала ее в кошелек, что она и сделала. Из данного кошелька по приезду она дала 1000 рублей Свидетель №1, чтобы он купил еще спиртного. Свидетель №1 купил спиртного и закуски, после чего вернулся к ним домой, они продолжили распивать спиртное. Выпивали они на кухне. В ходе распития Свидетель №2 и ФИО7 уснули. Спиртное закончилось, она дала еще 1000 рублей Свидетель №1, чтобы он купил спиртного. Свидетель №1 сходил и купил еще спиртного, после чего вернулся. Далее к ним пришла ФИО3, она пришла за своим мужем Свидетель №2, который спал на диване. Свидетель №3 и Свидетель №1 употребляли спиртное, после чего Свидетель №1 попросил у нее в долг 1000 рублей, как она поняла, чтобы положить на телефон. Из кошелька ФИО7 она взяла 1000 рублей и дала их Свидетель №1, после чего кошелек положила в кресло под одежду в спальной комнате. В кошельке оставалось около 10 000 рублей. Далее она, ФИО2 и Свидетель №1 сидели на кухне. Она и Свидетель №1 употребляли спиртное. ФИО7 и Свидетель №2 спали. Потом она сильно опьянела и стала засыпать. Выходил ли Свидетель №1 или ФИО2 с кухни, она не помнит, т.к. была пьяна. Когда Свидетель №1 с ФИО2 и Свидетель №2 ушли, она тоже не помнит. На следующий день, т.е. 07.10.2017 она взяла кошелек ФИО7, который лежал в спальной комнате в кресле под одеждой, где она его и оставляла. В кошельке она не досчиталась около 6000 рублей. Со слов ФИО7, деньги из кошелька он не брал. Она обыскала дом, но никаких денег не нашла. Впоследствии она ходила к Свидетель №1 и говорила ему, что у ФИО7 пропало 6000 рублей, на что Свидетель №1 пояснил, что он ничего не брал и кто мог взять деньги Свидетель №1 не знает. О данном факте ФИО7 написал заявление в полицию. 

Согласно протоколу явки с повинной от 16.10.2017 года ФИО1 сообщила в МО МВД России «Воротынский» о совершении ею хищения из дома 

<

адрес> денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО7 (л.д. 6)

Из заявления ФИО7 от 16.10.2017 года, зарегистрированного в КУСП под № от 16.10.2017г, следует, что он просит установить лиц, похитивших из дома 

<

адрес> денежные средства в сумме 3000 рублей в период с 06.10.2017 года по 07.10.2017 года (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16.10.2017 года, произведен осмотрдома 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, с двухскатной крышей. По периметру дома находятся три окна. Дом отключен от газового и электрического снабжения. Вход в дом осуществляется через сени с правой стороны дома. Дверь в сени на момент осмотра открыта, повреждения не обнаружены. В сенях имеется дверь в дверном проеме, через которую осуществляется непосредственный вход в жилую часть дома. Жилая часть дома представлена двумя комнатами. При входе расположена комната, представляющая собой кухню, на кухне присутствует беспорядок, посторонний запах. При входе в помещение кухни вдоль левой стены находится диван, раковина с умывальником, комод, газовая плита, газовый котел. На противоположной входу стороне находится кухонный стол и три стула. По правой стороне относительно входу, располагается дверной проем с двумя распашными дверцами, ведущий во вторую (переднюю) комнату. В передней комнате слева находится кресло, разложенный диван. Участвующая в осмотре Свидетель №3 указала на кресло, стоящее в левом относительно входу в комнату дальнем углу, накрытого покрывалом, с которого неизвестные в период с 6 по 7 октября 2017 года похитили денежные средства, принадлежащие ее сожителю ФИО7.. На данном кресле также лежат вещи и портмоне (л.д. 8-9).

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, так как в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается признательными показаниями подсудимой, а ее показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, прежде всего свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7., свидетеля Свидетель №3 Из совокупности приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1, находясь в гостях в доме, где проживали Свидетель №3 и ФИО7., увидев, где хозяйка дома хранит денежные средства, убедившись, что хозяева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснули, решила похитить денежные средства. Она полагала, что её действия никто не видит, в доме темно, находившийся в другой комнате Свидетель №1 А.В., не смотрел за ней, к тому же он приходится ей родственником - двоюродным братом, у них хорошие отношения, она считала, что он, даже если догадается, то её не выдаст. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего ФИО7, не расходятся с показаниями подсудимой. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. 

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1 признала свою вину и раскаялась в содеянном. ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.74), по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.71,73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие у подсудимой двух малолетних детей (л.д.87,89), явку с повинной (л.д.6), которая была дана ею до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признаниевины и проявление раскаяния в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 06.07.2011 года была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождена по отбытию наказания 31.12.2013 года (л.д.64-66,78,79). На момент совершения преступления 06 октября 2017 года указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Всоответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.1 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; семейные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Представителем потерпевшего ФИО33. в ходе дознания заявлен гражданский иск в сумме 3000 рублей. Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск и возместила его в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 11.01.2018г (о перечислении денежных средств ФИО1) и от 18.01.2018г (о получении денежных средств ФИО33 в связи с чем, ФИО33. отказалась от заявленных исковых требований. 

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по назначению - Кисуриной С.В. в сумме 1100 рублей. Подсудимая на стадии дознания не заявила отказа от защитника; оснований для освобождения от взыскания судебных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей за оплату труда адвоката Кисуриной С.В. подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на Один год. 

В течение испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кисуриной С.В. на стадии дознания, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражения на апелляционные жалобы иных лиц, представление прокурора. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.