Дело № 22-2490/2025 Судья: Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 4 декабря 2025 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника - адвоката Дунаевского В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01.10.2025, которым производство по ходатайству защитника – адвоката Максимова В.В., поданного в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дунаевского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 ФИО2 осужден по п.п. «а, в « ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 взыскан моральный вред в размере 800000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 – 300000 рублей.

16.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.

Начало срока отбывания наказания – 18.04.2017, окончание срока отбывания наказания – 24.04.2029, зачет: с 25.10.2015 по 17.04.2017.

Адвокат Максимов В.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. в интересах осужденного ФИО2, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 мог обратиться в суд с ходатайством ранее предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ срока, поскольку на момент его осуждения действовал Федеральный закон от 05.05.2014 № 104.

По мнению апеллянта, новая редакция закона расширяет права осужденного на замену лишения свободы самостоятельным основанием – в виде принудительных работ, что ранее не было предусмотрено ст. 80 УК РФ, что, соответственно, не лишает его права обратиться в суд по первому основанию – замене лишения свободы иным, более мягким, видом наказания, кроме принудительных работ.

Обращает внимание, что редакция ст. 175 УИК РФ в части регулирования вопроса о сроках обращения с подобным ходатайством осталась прежней.

Полагает, что, если осужденный совершил особо тяжкое преступление до 08.01.2018, то ст. 80 УК РФ применяется в прежней редакции, следовательно, ФИО2 вправе обратиться с настоящим ходатайством после отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без учета обращения с ходатайством о применении принудительных работ, поскольку прошло более 6 месяцев.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке – 14.11.2025, письменно отказался от участия в апелляционном рассмотрении дела. Адвокат Максимов В.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, указал, что не будет участвовать в судебном заседании, в связи с чем судом приняты меры к назначению защитника осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.ч. 1, 3 и 10 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение либо которому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 24.04.2025 вступившим в законную силу постановлением Ржевского городского суда Тверской области ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 оставлено без удовлетворения.

21.08.2025 адвокатом Максимовым В.В. в интересах осужденного ФИО2 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку действующее законодательство содержит запрет на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если с момента предыдущего обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания истекло менее 6 месяцев, судом с учетом положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ сделан верный вывод о том, что срок, после которого осужденный может вновь реализовать свое право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не наступил. Соответственно, производство по ходатайству защитника в интересах осужденного прекращено судом обоснованно.

В настоящем ходатайстве адвоката также ставился вопрос о замене осужденному наказания его более мягким видом. То обстоятельство, что в первоначальном ходатайстве, по результатам которого принято решение 24.04.2025 года, был поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания таким его более мягким видом, как принудительные работами, а в заявленном вид такого наказания не указан, не имеется правового значения, поскольку положениями ч. 10 ст. 175 УПК РФ установлен запрет на обращение с такого рода ходатайством независимо от вида более мягкого наказания, на который предлагается заменить лишение свободы, до истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, а поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно толкования уголовного закона и его применения обоснованными признаны быть не могут.

Из представленных материалов также следует, что в настоящее время 6-месячный срок, установленный законом, истек, поэтому препятствий к обращению с ходатайством не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01.10.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова