10-5\2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бижбуляк 14 декабря 2023 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием пом прокурора Бижбулякского района РБ Савлуковой О.Л., осужденного ФИО1, его защитника Рамазановой А.Ю., представившего удостоверение № 2096 и ордер 22338, при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам прокурора Бижбулякского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 11 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 Ш.оглы С.Ш.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> РБ

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к 200 ч. обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, которому, было передано на ответственное хранение, подвергнутое описи и аресту имущество, т. е. жатка валковая прицепная ЖВП-4,9 № 212 2014 г.в., красного цвета и пресс подборщик ПРФ-145-П зеленого цвета, оценочной стоимостью 900 000 руб., произвел его отчуждение при следующих обстоятельствах: В ФИО2 СП УФССП по РБ 03.02.2023 г. на основании исполнительного листа ФС №024896390, выданного Бижбулякским межрайонным судом РБ от 11.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5181927,15 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.05.2023г. зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4 в целях своевременного исполнения исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Аресту подвергнуто принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, жатка валковая прицепная ЖВП-4,9 № 212, 2014 г.в., красного цвета и пресс подборщик ПРФ-145-П зеленого цвета, оценочной стоимостью 900 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до реализации имущества либо до погашения задолженности по исполнительному производству и имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с установлением места хранения по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который в акте ареста письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного имущества.

Однако, ФИО1, будучи предупрежденным в акте о наложении ареста от 04.05.2023 г. об уголовной ответственности под роспись по ч.1 ст.312 УК РФ, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, а именно, жатка валковая прицепная ЖВП-4,9 №212, 2014 г.в., красного цвета и пресс подборщик ПРФ-145-П зеленого цвета, с установленным зам. начальника отделения-зам. ст. судебного пристава конкретным адресом хранения, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, с целью нежелания изъятия арестованного имущества для последующей его реализации, подрывая авторитет судебной власти, без письменного разрешения зам. начальника отделения-зам. ст. судебного пристава 23.06.2023 г. в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно совершил отчуждение арестованного имущества жатка валковая прицепная ЖВП-4,9 №212, 2014 г.в., красного цвета и пресс подборщик ПРФ-145-П зеленого цвета, путем передачи данного имущества третьим лицам в счет погашение долга.

За вышеуказанное деяние ФИО1 осужден по ч..1 ст. 312 УК РФ к 200 ч. обязательных работ,

Зам прокурора на приговор подал апелляционное представление, где просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 на судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Защитник Рамазанова А.Ю. суду привёла доводы, не противоречащие позиции осужденного.

Пом прокурора Савлукова О.Л. на с\з поддержала апелляционное представление по указанным в нём доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором, выслушав защитника, суд считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судом к числу смягчающих обстоятельств отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Упомянутые указания суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, факт неправомерного отчуждения арестованного имущества ФИО1 установлен начальником Бижбулякского РО СП ГУФССП России по РБ в рамках проверки, инициированной другим сотрудником данного подразделения судебных приставов, т.е. в результате исключительно действий сотрудников правоохранительного органа, сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию названного преступления со стороны ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Показания ФИО1, в которых он не отрицал факт отчуждения вверенного ему арестованного имущества, учтены судом в виде смягчающего обстоятельства - признания им своей вины, в связи с чем повторный учёт данного обстоятельства является необоснованным.

По указанным причинам мировым судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также данных о наличии у подсудимого заболевания в материалах дела не имеется, ходатайств со стороны подсудимого или его защитника о приобщении доказательств наличия заболевания у подсудимого в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что ФИО1 совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Допущенные по делу нарушения являются, по мнению суда, существенными, повлияли на исход дела и назначение более мягкого размера наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора суд считает убедительными,

По вышеизложенным обстоятельствам, приговор мирового судьи суд считает подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе, чем удовлетворяет апелляционное представление прокурора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389 - 13, 389-20, 389 -26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 Ш.оглы С.Ш.оглы отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка, чем удовлетворить апелляционное представление зам прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярмиев Т.Н.