дело №

50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО1, ФИО2 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района АДРЕС обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером К№, по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, квартал 6, уч.1, самовольной постройкой, обязании снести своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что в результате проверки, проведенной АДРЕС на указанном выше земельном участке расположена постройка, имеющая признаки самовольной, т.к. расположена на участке с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», с несоблюдением требованиям градостроительных и строительно-техническим норм и правил.

Представитель истца настаивал на иске. 

Ответчики, представитель ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения требований, которые полагали необоснованными и незаконными. В обоснование возражений указывают, что нецелевое использование не допущено, доводы о строительстве без разрешения не основаны на законе, требования по отступам не нарушены, права и интересы других лиц не нарушены, не ограничены, угрозы жизни и здоровью объект не несет. 

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Судом установлено, что ответчики являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, АДРЕС городок, АДРЕС, квартал 6, уч.1, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.24-26, 45-46), на котором расположен принадлежащий ответчикам гараж площадь 220 кв.м, двухэтажный, право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам также принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 835 кв.м (л.д.66-71), из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, который объединен с участком с кадастровым номером №, с присвоением участку кадастрового номера №, площадь его составляет после объединения 2 035 кв.м. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м. 

Истец считает, что расположенный в границах участка ответчиков объект капитального строительства является самовольной постройкой, как возведенный без разрешительной документации, в нарушение строительных, градостроительных норм и правил, в связи с чем он подлежит сносу. 

В обоснование требований истец ссылается на материалы проверки, проведенной АДРЕС (л.д.12-32). 

Ответчики представили суду техническое заключение ООО «Стройресурском» №, из которого усматривается, что в границах участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект капитального строительства, по конструктивной схеме состоящий из монолитного каркаса с несущими колоннами и плитами перекрытия, строительные и отделочные работы по которому не завершены, отсутствует черновая и финишная отделка. Техническое состояние объекта определено как работоспособное, отклонения по вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций от допустимых значений экспертами не выявлено, соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Обследуемые конструкции объекта отвечают требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений. Объект угрозу жизни и здоровья третьих лиц не создает, угроза его разрушения отсутствует (л.д.80-126). 

По ходатайству истца судом по делу была назначена и ООО «ОНПО» проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.142-223). Заключение судебной экспертизы мотивировано, составлено на основании проведенного обследования спорного объекта, лицами, обладающими необходимыми познаниями, не оспорено, согласуется с другими исследованными доказательствами, принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Согласно заключению судебной экспертизы, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства. Нарушения строительных и противопожарных норм и правил отсутствуют. Имеются нарушения градостроительных норм в части расстояния до границ с юго-западной стороны (при минимальном отступе от границ участка 3 метра расстояние составляет 1,99 – 2,77 м); процент застройки участка составляет 38,5%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым максимальный процент застройки для 2 эт. зданий составляет 25%. При этом данные несоответствия не являются существенными, т.к. не создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий, помех для соседних участков. Сохранение объекта жизни и здоровью людей не угрожает. 

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, принимая такое решение, исходит из того, что на момент рассмотрения дела установлено, что спорный объект капитального строительства представляет собой объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, (истцу по встречному иску), нет оснований считать, что он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с несущественными отклонениями, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающими прав смежных землепользователей.

Суд учитывает также, что ответчиками представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства, представляющий пристройку к гаражу, строился в 2014-2015 годах, в указанный период Правила землепользования и застройки утверждены не были, применялись общие градостроительные нормы, предусматривавшие требование по отступам от смежных участков для хозстроений 1 метр (Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Общественные здания и сооружения" (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 242/пр). 

При назначении по делу судебной экспертизы суд возлагал обязанность по ее оплате на истца. Истцом оплата судебной экспертизы не проведена. Согласно письму экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 143 000 руб. (л.д.224). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца Администрации Одинцовского городского округа в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 143000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО1, ФИО2 о признании строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером К№, по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, квартал 6, уч.1, самовольной постройкой, обязании снести своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 143 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья