Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1119/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

с участием прокурора Грачева Д.А. 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осиповой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С. 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2022 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2022 г.) в виде 1 года 3 месяцев 6 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397, 398, 399 УПК РФ представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в виде 1 года 3 месяцев 6 дней, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2022 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2022 г. заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Избрана мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу.

С вынесенным постановлением не согласилась адвокат Осипова Ю.С., защитник считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

- судом первой инстанции формально рассмотрены доводы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания исправительных работ, пытался самостоятельно найти более оплачиваемую работу, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку;

- судом не учтено, что после увольнения ФИО1 за прогулы с АО «Железобетон» ему предписание для трудоустройства не вручалось;

- отмечает, что осужденный ФИО1 проживал по месту жительства, в розыск не объявлялся, отвечал на телефонные звонки;

- указывает, что осужденный ФИО1 созванивался с работодателем АО «Железобетон» и готов приступить к работе, если ему не назначат лишение свободы;

- перед судебным заседанием осужденный не мог трудоустроиться в связи с полученной травмой руки, в связи с чем, обращался за медицинской помощью;

- на осужденного ФИО1 было оказано недостаточное профилактическое воздействие в ходе исполнения наказания, поскольку на него не возлагалась обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- полагает, что замена исправительных работ на лишение свободы является необоснованной и преждевременной;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Осипова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 05 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2022 года данный приговор был приведен в соответствие с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 05 мая 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд обоснованно учитывал, что он неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выходил на работу за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 46 УИК РФ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступал.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выносилось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ и по предписанию в АО «Железобетон» до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. 

Осужденным ФИО1 вынесенные предупреждения не оспаривались, в данных объяснениях уважительные причины не выхода на работу им не назывались. Кроме того, после вынесенных предупреждений и выхода уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденный ФИО1 отношение к отбыванию наказания в виде исправительных работ не изменил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо данных, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей. Несмотря на выносимые предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 своего поведения не изменил, инициативы в изменении порядка его отбывания не проявлял.

Объективных сведений о предпринимаемых ФИО1 мерах, направленных на самостоятельное трудоустройство, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный в розыск не объявлялся, проживал по месту жительства, готов приступить к работе в случае отказа в замене наказания на лишение свободы, ему не выдавались предписания для трудоустройства после увольнения за прогулы, не опровергают выводов суда, на которых основано обжалуемое решение.

Оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд первой инстанции правомерно не установил. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств и длительности его уклонения от назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы – 5 месяцев 2 дня, соответствует данным о количестве отбытых дней исправительных работ и исчислялся с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков