Мотивированное 

решение

 суда изготовлено:03.03.2025.

66RS0002-02-2024-005155-28

гр. дело № 2-977/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

С участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 22.08.2024 ООО «Первый таксомоторный парк» заключил с ФИО1 договор аренды ТС без экипажа № 6858/2024, согласно которому передал ответчику во временное владение и пользование ТС 

<

...>. Автомобиль был изъят во дворе лома по месту регистрации ответчика, 04.09.2024, с многочисленные повреждения. Обстоятельства ДТП не известны. Открыт с помощью запасного комплекта ключей. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 140 759 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., расходы на экспертизу в размере 9200 руб.

В судебном заседании представительистца доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что трудовых правоотношений между сторонами не было, ответчик просто арендовал автомобиль, равно как и не было договора КАСКО на спорную автомашину. 

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещены был надлежаще. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще ( л. 

<

...>). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 22.08.2024 ООО «Первый таксомоторный парк» заключил с ФИО1 договор аренды ТС без экипажа № 6858/2024, согласно которому передал ответчику во временное владение и пользование ТС 

<

...> ( л. д. 15-16). 

При этом, п. п. п. 3.5-5.5.1. договора предусмотрено, что Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю в случаях ДТП по вине Арендатора. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Применительно к вышеприведённым нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований. 

Как указывал истец, Автомобиль был изъят во дворе лома по месту регистрации ответчика, 04.09.2024, с многочисленные повреждения. Обстоятельства ДТП не известны.

Согласно ответу Командира батальона № 2 полка ДПС Ж.Е.В., административный материал с участием спорного транспортного средства в спорный период отсутствует ( л д. 56). 

В соответствии с заключением специалиста № 37-ПТ от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого ТС составляет 140 759 руб., расходы на экспертизу - 9200 руб. 

С учётом изложенного, сумма ущерба в размере 140 759 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., расходы на экспертизу в размере 9200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ООО «Первый таксомоторный парк», ИНН 

<

***> сумму материального ущерба в размере 140 759 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 223 руб., расходы на экспертизу в размере 9 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Шардакова М. А.