№1-329/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003843-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 октября 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Крупка Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № 2758 и ордер №34-01-2023-00878044,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

ранее судимого:

1 октября 2014 года Дзержинским районным судом города Волгограда по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

28 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней

1 февраля 2017 года Дзержинским районным судом города Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, с также с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 мая 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17 января 2019 года на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2017 года ФИО1 заменена на ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней.

29 января 2019 года решением Суровикинского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 28 января 2027 года с установлением административных ограничений,

27 июля 2020 года постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2017 года ФИО1 заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

2 октября 2020 года освобожден по отбытию срока, 

22 июля 2021 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда – мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района города Волгограда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждённый:

23 мая 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

09 февраля 2023 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

16 марта 2023 года по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 мая 2023 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

20 июня 2023 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 октября 2023 года по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2021 г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находился возле 

<

адрес>, где осматривал предлагаемый ему к приобретению автомобиль марки «ВАЗ» 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, которым распоряжалась Потерпевший №1, поручившая его продажу Свидетель №1

Получив от продавца Свидетель №1 информацию о возможной продаже автомобиля в рассрочку, ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут 05 ноября 2021 г. находясь по вышеуказанному адресу, решил совершить его хищение путем обмана Свидетель №1 

Для совершения преступления ФИО1 решил получить автомобиль «ВАЗ» 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в пользование и распоряжение под предлогом его приобретения в рассрочку, для чего написать расписку продавцу транспортного средства Свидетель №1, однако в действительности денежные средства за автомобиль не выплачивать, похищенным распорядится по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в указанную дату и время с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя с корыстной целью написал расписку, согласно которой купил на запчасти в рассрочку на 1 месяц автомобиль марки «ВАЗ» 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион за 30 000 рублей у Свидетель №1, обязуясь в течении двух недель со следующего дня выплатить 15 000 рублей, а оставшуюся сумму по мере продажи запчастей.

Получив в пользование и распоряжение указанный автомобиль ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии стоимость автомобиля не выплатил, обязательства по написанной 05 ноября 2021 г. расписке не исполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.165-166, 167-169, 170). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого-адвокат Нагибин Э.И. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья. 

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также написанной им явки с повинной, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.Из материалов дела следует, что 28 января 2023 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было принято решение о возбуждение уголовного дела, поводом для которого послужило заявление Потерпевший №1, в котором она просила возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, указав, что 5 ноября 2021 года ФИО1 взял автомобиль ВАЗ 21103 (2001 года выпуска), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под расписку на разборку автомобиля на запчасти на 

<

адрес>. Автомобиль принадлежит ее сыну ФИО5, который скончался. Денежные средства ей не возвращены, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму 30 000 рублей. К заявлению потерпевшая приложила расписку и копию паспорта ФИО1 В последующем были проведены ряд оперативно-разыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1, которые результатов не дали, в связи с чем 28 марта 2023 года уголовное дело было приостановлено. 12 сентября 2023 года осужденным ФИО1, отбывающим наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, была написана явка с повинной, а также даны объяснения, которые 13 сентября 2023 года были переданы в ОП-5 УМВД России по городу Волгограду.Таким образом, причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 путем обмана была установлена не в связи с добровольным сообщением о совершении данного преступления, которые дал ФИО1, а в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, сообщения потерпевшей, после чего последний по существу заданных ему оперативным сотрудником вопросов, в условиях очевидности наличия в отношении него подозрения, дал объяснение, в котором не отрицал совершение данного преступления. Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступления органу предварительного расследования не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, допросившими потерпевшую Потерпевший №1, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.Совершенное ФИО1 деяние выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлен факт мошеннических действий ФИО1 В связи с чем суд считает в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления.В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей 2016, которая имеет социальный статус «ребенок-инвалид», и 2022 года рождения.Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2014 года и 1 февраля 2017 года, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказание по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда – мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района города Волгограда от 22 июля 2021 года, однако в силу требований п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, указанная судимость не учитывается при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, в период условного осуждения и установленного в отношении него административного надзора, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения и установленного в отношении него административного надзора, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенных ему ранее наказаний, как не связанного с лишением свободы, так и связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 22 июля 2021 г. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда – мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района города Волгограда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 31 июля 2021 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается по настоящему приговору, в период отбывания им условного осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда – мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района города Волгограда, то суд, обсуждая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, принимает во внимание, что приговором Советского районного суда города Волгограда от 9 февраля 2023 г. указанное условное осуждение отменено. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него 12 октября 2023 г. Ворошиловским районным судом города Волгограда постановлен приговор, наказание по которому подсудимой не отбыто.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 23 мая 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2022 года, суд, принимая во вниманием положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым приговор от 23 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- светокопию расписки от 5 ноября 2021 г. – хранить в материалах дела.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- светокопию расписки от 5 ноября 2021 г. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - 15 суток с момента получения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья