Дело № 2-1320/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 18.10.2016 года сроком на три года, с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «Страховая группа «УралСиб»), Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивирует тем, что 25 июля 2016 года в г Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). С участием автомобиля марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением О. и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности К., под его же управлением.

Указывает, что ДТП произошло не по его вине, что подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

29 июля 2016 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов и оригинал справки о ДТП. Страховая компания получила пакет документов, но ответа не направила, осмотр не был произведен.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической экспертизы транспортного средства» ФИО2 самостоятельно обратился в такую организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 06 сентября 2016 года ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма страхового возмещения составила 86 817 руб., что соответствует реально нанесенному ущербу.

21 ноября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия, страховая компания получила досудебную претензию и оригинал заключения, но до настоящего времени так и не отреагировала и не направила ответ на нее.

Определением Киселевского городского суда от 16 августа 2017 года произведена замена АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «СК Опора» (л.д.91-93).

Определением Киселевского городского суда от 31 августа 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.177-178).

Определением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года принят частичный отказ от исковых требований к ответчикам о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17 600 руб., производство в указанной части прекращено.

После уточнения исковых требований и частичного отказа истец просит взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу стоимость ущерба от ДТП в размере 86 817 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО2 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Не явился представитель АО «Страховая группа «УралСиб», о дне слушания уведомлен надлежащим образом (л.д.232), причины не явки неизвестны.

Не явился представитель ответчика АО «СК Опора» о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Согласно представительным письменным возражениям (л.д.109-111) не согласен с исковыми требования, поскольку они нарушают законные интересы ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК Опора» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК Опора».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что суд располагает доказательствами того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомления о вручении судебных повесток (л.д.64, 96), а также представленными письменными возражениями на иск, они самостоятельно должны предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела (ст. 113 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и представителей ответчиков, не известивших о причинах не явки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года. (С 28 апреля 2017 года Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ в абзац второй пункта 1 статьи 16.1 внесены изменения, с 1 января 2019 года Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ абзац второй пункта 1 статьи 16.1 признается утратившим силу.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, суд основывается на следующем:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.07.2016 года в 18 часов 55 минут в г. Киселевске на ул. Геологическая, напротив дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением О. и автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № принадлежащего К. под его же управлением (л.д.7,8,10,19).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № – К. нарушившего требования п. п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 года, К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.20).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, а также водителя О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 16.02.2016 г. по 15.02.2017 г., ответственность К. застрахована в Ингосстрах по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 06.07.2016 года по 05.07.2017 г.

19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация» заключили договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1) (л.д.115-121).

Согласно пункту 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых не истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2.2).

Согласно п. 1.1 под обязательствами понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком Управляющей страховой организации обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В силу акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передал, а АО «Страховая компания Опора» «управляющая страховая организация» приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года (л.д.128 оборот – 129).

19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация» заключили договор о передаче страхового портфеля № 2, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1) (л.д.121 оборот-127).

Согласно пункту 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых не истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2.2).

Согласно п. 1.1 под обязательствами понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком Управляющей страховой организации обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.

Во избежание двойного толкования, понятия «обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по договору:

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решением судов;

- обязательства по договорам заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых Договоров страхования по Акту приема-передачи страхового портфеля

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Согласно п. 2.2 обязательства указанные в пунктах 2.2.1-2.2.3, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (то есть на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

В силу акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передал, а АО «Страховая компания Опора» «управляющая страховая организация» приняла страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; - добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) (л.д.130-131).

12 февраля 2016 года между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак № (ПТС №) (л.д.51).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Принимая во внимание, что в силу акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передал, а АО «Страховая компания Опора» (управляющая страховая организация) приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договором о передачи страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 г., в то время как между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности автотранспортного средства, страховая выплата в возмещение ущерба от ДТП должна быть взыскана с ответчика АО «Страховая компания Опора», а в удовлетворении требований предъявляемых к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» 29.07.2016 г. приложив к заявлению необходимые документы (л.д.12, 13-14). Ответа не поступило, осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец самостоятельно обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2016 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 817 руб. (л.д. 25-37).

30.09.2016 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив заключение эксперта (л.д.15,16).

17.03.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» согласно акту приема-передачи документов приняла от ФИО2 пакет документов (л.д.17).

04.04.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» направила в адрес истца уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.18). Одновременно было сообщено о том, что документы согласно договору передачи страхового портфеля и актов приема-передачи переданы в АО «Страховая компания Опора» куда ему и следует обращаться.

26.04.2017 истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания Опора» предоставив пакет документов (л.д.164-168).

Ответа не последовало, и истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания Опора» о выдаче документов для обращения в суд.

Согласно уведомлению от АО «Страховая компания Опора» в адрес ФИО2, АО «Страховая компания Опора» истцу были направлены: уведомление о приостановлении заявления, акт осмотра транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.170-174).

В ходе рассмотрения дела истец обращался к страховой компании АО «Страховая компания Опора» с претензией и необходимым пакетом документов для выплаты, однако ответа не последовало, выплата не была произведена (л.д.166,167).

Представитель ответчика указанную сумму, заявленную истцом к возмещению, не оспаривал, относительно стоимости восстановительного ремонта возражений не представил.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению представленному истцом и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчёт по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. Кроме того, ответчиком не оспорено заключение эксперта. 

В настоящее время истцу ФИО2 ответчиком АО «Страховая компания Опора» сумма страхового возмещения не выплачена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем у ответчика АО «Страховая компания Опора» в связи с передачей страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» от 19.04.2017 г. возникла обязанность возмещения причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден представленной в материалы дела экспертизой, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. № 2 «О применен судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 62. Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца штрафа в размере 43 408,50 руб., исходя из расчёта: 86 817 руб. (страховая выплата подлежащая выплате)/2 (50%) = 43 408,50 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, услуги оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме понесенных им расходов – 3 500 руб. (л.д.84).

Принимая во внимание требования ст. 384 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; учитывая, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, исходя из того, что согласно п.п.2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля № 2 в страховой портфель включены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договорам страхования ДСАГО в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что обязательства в части взыскания штрафа, пени, неустойки по договору о передаче страхового портфеля не передавались, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.40), однако истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 8 500 руб., что включает в себя составление искового заявления, а также представительство в суде. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией № на сумму 10 000 руб., которые являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, и требования истца о взыскании расходов в сумме 8 500 руб., суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав в его пользу с АО «Страховая компания Опора» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Требования об оплате расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 250 руб. удовлетворению не подлежат исходя из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность истцом выдана не на конкретное дело, с широким кругом полномочий, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 250 руб. на ее оформление не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 909,51 руб. при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия 86 817 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 408,50 руб., а всего – 142 225 (сто сорок две тысячи двести двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»,ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.