РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Атлас» о защите прав потребителей, в котором просил, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 76999 руб., расходы на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (судебная работа) в размере 4000 руб., неустойку в размере 76999 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1095,62 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Атлас» договор купли-продажи товара – видеокарты Palit RTX 3060 12Gb s/n BN210012556, стоимостью 76999 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

Импортером указанного товара является ООО «Атлас».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостатков: не работает. 

25.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, место и время проведения. В претензии указал банковские реквизиты.

10.06.2023г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

29.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в товаре недостатков. В случае невозможности устранить недостатки в течение установленного 45-ти дневного срока, просил возвратить стоимость товара. В претензии указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

13.07.2023г. ответчик получил претензию. 

14.07.2023г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

07.08.2023г. истцом предприняты попытки в передачи товара на проверку качества, однако уполномоченных лиц на принятие товара не оказалось. По адресу, указанному ответчиком в ответе, находились сотрудник организации ООО «ДНС Ритейл».

10.08.2023г. ответчик получил товар от истца. 

24.08.2023г. в адрес истца был направлен ответ которым ответчик потребовал передать товар для проведения проверки качества.

22.09.2023г. истцу пришло смс-сообщение в котором ответчик уведомил, что согласно заказа Ф91-6403, оборудование готово к выдаче. 

03.10.2023г. представитель истца забрал товар с Актом выполненных работ, согласно которого в требованиях истца о произведении ремонтных работ было отказано, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400511022687.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменное ходатайство, в котором указал, что истец не предоставил объект исследование эксперту, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена. Просил вернуть внесенные денежные средства в размере 10000 рублей на депозит УСД в 

<

адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения, в которых указал на рассмотрение дела без его участия. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Атлас» договор купли-продажи товара – видеокарты Palit RTX 3060 12Gb s/n BN210012556, стоимостью 76999 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

Импортером указанного товара является ООО «Атлас».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостатков: не работает. 

25.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, место и время проведения. В претензии указал банковские реквизиты.

10.06.2023г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

29.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в товаре недостатков. В случае невозможности устранить недостатки в течение установленного 45-ти дневного срока, просил возвратить стоимость товара. В претензии указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

13.07.2023г. ответчик получил претензию. 

14.07.2023г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

07.08.2023г. истцом предприняты попытки в передачи товара на проверку качества, однако уполномоченных лиц на принятие товара не оказалось. По адресу, указанному ответчиком в ответе, находились сотрудник организации ООО «ДНС Ритейл».

10.08.2023г. ответчик получил товар от истца. 

24.08.2023г. в адрес истца был направлен ответ которым ответчик потребовал передать товар для проведения проверки качества.

22.09.2023г. истцу пришло смс-сообщение в котором ответчик уведомил, что согласно заказа Ф91-6403, оборудование готово к выдаче. 

03.10.2023г. представитель истца забрал товар с Актом выполненных работ, согласно которого в требованиях истца о произведении ремонтных работ было отказано, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара. 

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2025г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

22.07.2025г. в адрес суда от эксперта ООО «СМАРТ» ФИО9 поступил Акт от 17.07.205г. в котором указано, что экспертиза назначалась 02.06.2025г. в 14:00час., на 19.06.2025г. в 14:00час., на 14.07.2025г. в 12:00час., представитель ответчика уведомлен по смс-сообщению, истец уведомлен по звонку и смс-сообщению Объект исследования на судебную экспертизу предоставлен не был. Товар предоставляет на экспертизу истец (представитель истца). В связи с чем, определение суда от 24.03.2025г. возращено в суд без исполнения. Также, 18.08.2025г. экспертом ООО «СМАРТ» ФИО9 суду представлен Акт от 18.08.2025г., в котором указано, что в ООО «СМАРТ» поступило на исполнение определение суда от 24.03.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей. Экспертиза назначена на 02.06.2025г. в 14:00час., представитель ответчика уведомлен по смс-сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО10 с номера телефона 

<

***>, 16.05.2025г. в 16:59 час. было направлено посредством мессенджера WhatsApp), представитель истца уведомлен по смс-сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО10 с номера телефона 

<

***>, 16.05.2025г. в 16:59 час. было направлено посредством мессенджера WhatsApp). Товар предоставляет на экспертизу истец (представитель истца ФИО3). Повторно экспертиза назначена на 24.06.2025г. в 16:00час., представитель ответчика уведомлен по смс-сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО10 с номера телефона 

<

***>, 19.06.2025г. в 10:27 час. было направлено посредством мессенджера WhatsApp), представитель истца уведомлен по смс-сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО10 с номера телефона 

<

***>, 19.06.2025г. в 10:27 час. было направлено посредством мессенджера WhatsApp). Повторно экспертиза назначена на 14.07.2025г. в 12:00час., представитель ответчика уведомлен по смс-сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО10 с номера телефона 

<

***>, 24.06.2025г. в 11:40 час. было направлено посредством мессенджера WhatsApp), представитель истца уведомлен по смс-сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО10 с номера телефона 

<

***>, 24.06.2025г. в 11:40 час. было направлено посредством мессенджера WhatsApp). На судебную экспертизу товар предоставлен не был. По телефону представить истца ФИО3 уведомил, что товар предоставляться на экспертизу не будет. 

В подтверждение указанного в Акте, экспертом приложены скриншоты смс-сообщений, направленных стороне истца и ответчика. 

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не предоставления объекта исследования на экспертизу, либо невозможности предоставления по объективным причинам. Более того, факт непредоставления товара на экспертизу не отрицался истцом, наоборот в письменном заявлении представителем истца указано, что товар на экспертизу предоставлен не был, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поименованным определением суда от 24.03.2025г. стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта исследования, необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, уклонение истца от предоставления на исследование спорного товара, свидетельствует о недоказанности ФИО5 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

Сторона истца в письменном заявлении просила поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить невостребованные денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> его представителем ФИО3, согласно чека по операции от 24.03.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой (депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

- · денежные средства, являющиеся предметом залога;

-· денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

-· денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) ФИО4 (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.

В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в ФИО6 наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств ФИО4, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления ФИО4 с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить представителю истца ФИО5 – ФИО3 невостребованные денежные средства в размере 10000 рублей, внесённые на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, согласно чека по операции от 24.03.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.

Также суд полагает, что имеются все основания поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ответчику ООО «Атлас» невостребованные денежные средства в размере 12000 рублей, внесённые на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, согласно платежного поручения № от 24.03.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», 

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ФИО3 невостребованные денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по чеку от 24.03.2025г., по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3, счет 40№ в №.

Поручить Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «Атлас» невостребованные денежные средства в размере 12000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от 24.03.2025г., по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «АТЛАС», №, сч.№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>