Судья Дрепа М.В. № 22-4729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

 Ф.И.О. >1, возражению ст.помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, русский, имеющий средне-специальное образование, холостой, проживающий по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

...> ранее судимый:

16 апреля 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 августа 2015 года по отбытию наказания;

01 марта 2016 года мировым судьей с/у №59 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

21 июня 2016 года мировым судьей с/у №67 Пролетарского района г.Тулы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2016 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы на основании ст. 10 УК РФ и ст.397 УПК РФ приговоры приведены в соответствие, постановлено считать осужденным к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 31 марта 2017 года по отбытию наказания;

07 февраля 2019 года мировым судьей с/у №29 Ленинского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 октября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей со дня задержания - 10 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора 

<

 Ф.И.О. >1 осужден за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

Дата> 

<

 Ф.И.О. >1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и около 17 часов того же дня, реализуя свой совместный преступный умысел с неогороженной территории домовладения по 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> похитили и погрузили в арендованный грузовой автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

№..> регион, 10 металлических труб общей стоимостью 3 300 рублей, принадлежащих 

<

 Ф.И.О. >5 Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены 

<

 Ф.И.О. >5

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Ф.И.О. >1 просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание. Просит учесть его тяжелые хронические заболевания, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В возражениях ст.помощник прокурора г.Геленджика Носачев Д.С. просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. полагала, что основания к изменению обжалуемого решения отсутствуют. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству 

<

 Ф.И.О. >1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, бесспорно влекущих отмену состоявшегося в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судебного решения, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям 

<

 Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания 

<

 Ф.И.О. >1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимости не погашены, удовлетворительно характеризуется по месту временного проживания УУП ОМВД России по городу Геленджику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья; отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: