Дело № 1-1-54/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Краснощёкова В.В., при секретаре Флегонтовой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сарварова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период прохождения военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты>, расположенной в Санкт-Петербурге, в должности начальника отделения кадров решил использовать своё служебное положение в целях хищения принадлежащих государству денежных средств, выделяемых для выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, связанной с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, предусмотренной Приказом МО РФ от 09 декабря 2014 года № 725. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 в период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года обратился к помощнику командира в/ч № 

<

данные изъяты> по физической подготовке капитану И. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с просьбой внести в ведомости по результатам проверки физической подготовки заведомо ложные сведения о сдаче им нормативов по физической подготовке, которых он в действительности не сдавал, с целью незаконного получения ежемесячной надбавки в размере 70% от оклада по воинской должности. И., согласившись выполнить данную просьбу ФИО2, в течение 2015-2016 годов регулярно вносил в ведомости результатов проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о результатах сдачи ФИО2 нормативов по физической подготовке, дающих ему право на установление ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности. Данные ведомости затем представлялись командиру войсковой части № 

<

данные изъяты>, который, не будучи осведомленным о внесенных заведомо ложных сведениях о сдаче ФИО2 соответствующих нормативов, подписывал их. 

В свою очередь ФИО2, используя своё служебное положение начальника отделения кадров войсковой части, в январе 2016 года и в январе 2017 года внёс в проекты приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения об установлении ему на период с 1 января 2016 года, а также с января 2017 года ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, права на получение которой он не имел, чем совершил обман командира в/ч № 

<

данные изъяты>. 

В результате указанных действий ФИО2, на основании приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 28 января 2016 года № 

<

данные изъяты> и от 25 января 2017 года № 

<

данные изъяты>, в период с января 2016 года по декабрь 2017 года ФИО2 производились выплаты на расчётный счёт банковской карты денежных средств в виде ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности в общей сумме 343476 рублей, что составляет крупный размер, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше, и пояснил, что он полностью возместил государству причинённый в результате его действий материальный ущерб. При этом подсудимый представил в суд банковскую квитанцию о перечислении им на счет МО РФ денежных средств в сумме, соответствующей похищенным.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованным в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с августа 2014 года он проходит военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты> в должности помощника командира по физической подготовке. В его должностные обязанности входит контроль, учет физической подготовки и спортивно-массовой работы военнослужащих, а также прием спортивных нормативов у военнослужащих при сдаче ежеквартальной физической подготовленности. В соответствии с приказом Минобороны РФ № 

<

данные изъяты> от 2014 года предусмотрена денежная надбавка при сдаче военнослужащими спортивных нормативов на уровень не ниже высшего, которая выплачивается в течении следующего года. Сдача указанных нормативов производится ежеквартально. При приеме нормативов он вел свой протокол, куда вписывал результаты сдачи каждым из военнослужащих соответствующих нормативов. По окончанию сдачи спортивных нормативов им на основании указанных протоколов составлялась общая ведомость. В августе 2015 года ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь в сдаче спортивных нормативов и поставить ему удовлетворительную оценку, что он и сделал, внеся в указанную ведомость ФИО2 оценку «5» и третий уровень физической подготовленности. Он выполнил данную просьбу ФИО2, поскольку тот находился в хороших отношениях с командиром в/ч № 

<

данные изъяты> и мог создать ему проблемы по службе, в том числе и при решении им вопросов, касающихся кадровой деятельности ФИО2. Поскольку третий уровень физической подготовленности не влечет за собой каких-либо выплат, он сказал ФИО2, что ему необходимо в дальнейшем готовить проект приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> о выплате указанных денежных надбавок и согласовывать данный приказ с финансовым органом. На это ФИО2 сказал, что сам подготовит проект приказа о выплате денежной надбавки и сам решит остальные проблемы, связанные с получением им денежной надбавки. В дальнейшем, а именно в декабре 2015 года, в апреле, июле и декабре 2016 года к нему также обращался ФИО2 с просьбами поставить ему оценки по высшему уровню физической подготовленности с целью получения дополнительных выплат, хотя реально он в указанные периоды нормативы по физической подготовке не сдавал. Данные просьбы ФИО2 он также выполнил, так как не хотел портить с ним отношения. Он вносил в ведомости не соответствующие действительности данные о результатах сдачи ФИО2 нормативов по физподготовке на своем служебном компьютере в своем рабочем кабинете.

Согласно заключения специалиста от 1 июня 2018 года ФИО2 за период с 10 февраля 2016 года и по 22 декабря 2017 года в виде ежемесячных выплат за выполненный им в 2015-2016 годах высший квалификационный уровень физической подготовленности было начислено и выплачено денежных средств на общую сумму в размере 394800 рублей. 

В судебном заседании были исследованы приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы:

- проекты приказов командира в/ч № 

<

данные изъяты>, подписанные начальником отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, об установлении ему в числе других военнослужащих ежемесячной надбавки за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а также с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; 

- ведомости результатов сдачи физической подготовки личного состава в/ч № 

<

данные изъяты> за 13 апреля 2015 года, с 21 по 26 сентября 2015 года, с 28 по 31 декабря 2015 года, с 28 по 30 апреля 2016 года, с 18 по 21 июля 2016 года, с 17 по 22 октября 2016 года, с 19 по 24 декабря 2016 года;

- расчетные листы ФИО2 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в соответствии с которыми ему ежемесячно производилось начисление денежного довольствия, в том числе в размере 16450 рублей, то есть в размере 70 % от оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, которые затем были перечислены на его расчетный счет.

На основании изложенного суд признаёт доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Действия ФИО2, выразившееся в хищении принадлежащих государству в лице Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 343476 рублей, то есть в крупном размере, совершенные путем обмана с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, принимал участие в выполнении специальных задач в составе группировки войск ВС РФ в Сирийской арабской Республике, награждён ведомственными наградами МО РФ, добровольно в полном объёме возместил причинённый государству ущерб. 

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, то есть штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им денежного дохода. При этом суд также полагает возможным не лишать ФИО2 воинского звания. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причиненного им государству ущерба 343476 рублей.

Подсудимый данные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он до суда добровольно возместил причинённый им ущерб, перечислив на соответствующий счёт Министерства обороны РФ денежные средства в сумме 343476 рублей, о чём представал в суд соответствующую банковскую квитанцию.

Представитель гражданского истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также подтвердил факт полного возмещения ФИО2 причинённого Министерству обороны РФ имущественного ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая полное добровольное возмещение подсудимым причинённого Министерству обороны РФ ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу – документы, перечисленные на листах дела 153-154, том 3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 

<

***>, КДБ: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербургу.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 343476 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу – документы, перечисленные на листах дела 153-154, том 3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В.Краснощёков