УИД: 78RS0014-01-2022-005237-28

Дело №2-270/2023 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 368 012 руб., стоимости поврежденного батута в размере 22 999 руб.

В обоснование указывал, что в феврале 2022 года на территории СНТ «Горы», массив Мендсары, 

<

адрес>, с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сошел снег и повредил ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу, а также расположенный на земельном участке истца батут. Для устранения повреждений ограждения ответчик направил рабочих, однако своими непрофессиональными действиями они еще ухудшили техническое состояние ограждения. Так, оторванные от металлоконструкции и заваленные деревянные доски (планкен из лиственницы) были закреплены ненадлежащим способом крепления, а именно – смонтированы с лицевой стороны метизами (кровельными саморезами), предназначенными для крепления кровельного покрытия (металлочерепица). Учитывая, что использованный способ крепления не предназначен для заборной доски (планкена), доски от металлоконструкции самопроизвольно демонтировались (оторвались), оставив за собой неустранимые дефекты в виде сквозных отверстий, трещин и сколов.

Поврежденная неграмотным монтажом заборная доска (планкен), по мнению истца, теряет свои технические свойства и из-за сквозных отверстий утрачивает влагоустойчивость и внешний вид; внешний вид ограждения является целостной ландшафтной композицией, разработанной и смонтированной силами специализированных организаций, при этом испорченный внешний вид ограждения нарушает гармоничность территории земельного участка. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительных работ (ограждение и батут) составляет 391 011 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В феврале 2022 года с крыши дома ФИО2 сошел снег и повредил ограждение (забор), на земельном участке ФИО1 по указанному выше адресу, а также находившийся на земельном участке батут.

Данные обстоятельства обеими сторонами не отрицаются.

Таким образом, факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате схода снега с крыши дома, бремя содержания которого в силу ст.210 ГК РФ лежало на ответчике, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ ФИО2 незамедлительно предпринял меры к возмещению причиненного истцу ущерба в натуре и 14.02.2022 заключил договор подряда с гр. Л. для ремонта поврежденного забора истца; при этом согласно акту приемки выполненных работ от 16.02.2022 Л. произвел соответствующие ремонтные работы в полном объеме, стоимость работ составила 20 000 руб.

Л., будучи допрошенным судом в судебном заседании 06.12.2022 в качестве свидетеля, подтвердил факт выполнения им названных выше ремонтных работ, а также факт крепления планкена к каркасу посредством кровельных саморезов.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Предъявляя в рамках настоящего спора исковые требования к ответчику о взыскании ущерба, истец ФИО1 указывает на ненадлежащее качество ремонтных работ, произведенных гр. Л., в результате чего состояние забора ухудшилось, и ссылается на то, что согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» от 22.03.2022 стоимость устранения дефектов и недостатков ремонтных работ в отношении забора составляет 368 012 руб., стоимость поврежденного детского батута – 22 999 руб. (а всего – 391 011 руб.).

Возражая против требований истца по размеру, ответчиком суду представлен отчет №015-2020-стр строительно-технического исследования от 17.08.2022, составленный ООО «Атлас Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, пострадавшего в результате схода снега с кровли здания, по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 80 339 руб. с учетом НДС 20%.

В связи с изложенным, а также необходимостью создания истцу условий для реализации им своего права на представление суду доказательств в обоснование своих требований судом было удовлетворено ходатайство истцовой стороны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, данная экспертиза назначена в экспертное учреждение, согласованное в судебном заседании с представителем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №63 от 27.04.2023, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», произведенные ФИО2 14.02.2022 ремонтные работы по восстановлению забора по адресу: СНТ 

<

адрес>, после схода снега – не соответствуют требованиям по способу монтажа планкена из лиственницы при устройстве забора, установленных производителем.

Несоответствия выразились в креплении планкена к каркасу посредством кровельных саморезов открытым способом, что привело к повреждению лицевой пласти, сквозным отверстиям и царапинам. Кроме того, не были заменены поврежденные части направляющей доски и металлического открытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта забора без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 55 069,77 руб., с учетом износа – 51 670,64 руб.

Покраска части периметра забора по указанному адресу на границе с участком ФИО2 для исключения разнотона после осуществления ремонтных работ не требуется.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; в отличие от заключения ООО «Гост Авто» и отчета ООО «Атлас Эксперт» содержит выводы об актуальной стоимости восстановительного ремонта забора, определенной на момент рассмотрения настоящего дела; эксперту для исследования в отличие от независимых специалистов ООО «Гост Авто» и ООО «Атлас Эксперт» были представлены материалы настоящего дела в полном объеме, что объективно позволило провести более полное экспертное исследование.

В отличие от специалиста ООО «Гост Авто», окончившего вуз 22.06.2018 и имеющего стаж экспертной работы 2,5 года, а также специалиста ООО «Атлас Эксперт», сведения о стаже экспертной работы и вообще работы по специальности которого отсутствуют, судебный эксперт С., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, является экспертом-строителем, со специализацией «Строительство зданий и сооружений», окончил «Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище», имеет квалификацию «Инженер-строитель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом от 1989 года); является сертифицированным экспертом по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», по экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможного их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», по экспертной специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Стаж работы данного судебного эксперта по специальности, в том числе экспертной деятельности – 32 года.

Судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации, правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что выполненные по заказу ответчика ремонтные работы в отношении поврежденного забора истца действительно имели ненадлежащее качество, при этом стоимость восстановительного ремонта данного забора на момент рассмотрения настоящего дела составляет 55 069,77 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ее ходатайству в согласованном с ней экспертном учреждении, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в отличие от судебного эксперта представитель истца не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны опровергающими выводы судебной экспертизы.

Доказательств принадлежности поврежденного детского батута именно истцу ФИО1, кроме объяснений самого истца, суду не представлено.

Вместе с тем, даже исходя из объяснений ФИО1 суд учитывает, что согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а в соответствии с п.3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в материалы дела представлены правила эксплуатации батута, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым на зиму уличный батут рекомендовано полностью разобрать и хранить его в помещении либо, при хранении на улице, снять защитную сетку, чтобы на нее не налипал снег, а сам уличный батут для защиты от дождя и снега накрыть специальным покрытием или тентом.

Доказательств иного истцовой стороной суду представлено не было.

Между тем из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что детский батут зимой продолжал находится на земельном участке истца на улице и для защиты от снега чем-либо накрыт не был, то есть собственником батута были нарушены правила его эксплуатации в зимний период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что хотя в силу ст.213 ГК РФ на ответчике безусловно лежала обязанность своевременно очищать крышу принадлежащего ему дома от снега с целью избежания неконтролируемого схода снега и повреждения имущества, находящегося на соседнем земельном участке, однако, в соответствии с положениями данной статьи на собственнике батута также лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным при обычной степени заботливости и осмотрительности собственник батута мог и должен был при простом визуальном наблюдении увидеть большое скопление снега на крыше соседнего дома, очевидно создающего опасность неконтролируемого схода на расположенный в зоне такого схода батут, и предпринять своевременные меры к укрытию батута с целью исключения его повреждения, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повреждению батута содействовала грубая неосторожность со стороны собственника данного батута, которая первоначально выразилась в нарушении правил эксплуатации батута в зимний период, а затем в непринятии мер к обеспечению его сохранности при возникновении очевидной опасности его повреждения уже непосредственно перед сходом снега.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что взыскание с ответчика ущерба в требуемом истцом размере может поставить его в тяжелое материальное положение, поскольку ответчик является отцом 5-х детей, семья является многодетной, в связи с чем нуждается, в том числе, в мерах дополнительной социальной поддержки, в подтверждение чего суду представлено свидетельство №40727369 от 08.12.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае даже при признании факта принадлежности батута истцу в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, на сумму, равную указанной истцом стоимости поврежденного батута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 069,77 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу с применением принципа пропорциональности подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности в размере (55 069,77 * 1950 / 391 011) = 274,64 руб., где: 55 069,77 – сумма удовлетворенных судом требований, 1950 – расходы на оформление доверенности, 391 011 – сумма заявленных истцом требований, так как доверенность выдана по конкретному делу и может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины, определенные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (800 + 3% * (55 069,77 – 20 000)) = 1852,09 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению технического заключения, поскольку данный отчет не был положен судом в основу решения, с учетом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не являлся необходимым для рассмотрения данного дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности требуемых истцом расходов, суд считает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере (55 069,77 * 30 000 / 391 011) = 4225,18 руб., где: 55 069,77 – сумма удовлетворенных судом требований, 30 000 – размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, 391 011 – сумма заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 55 069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 274 (двести семьдесят четыре) руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 09 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.