Дело № 2-2530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 538 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 257 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска истец указал, что 04.03.2018 года в 22 час. 40 мин. в г. Барнауле по пр-ту Строителей, 33, произошло столкновение: автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего истцу, автомобиля «БМВ-525», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...», под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «БМВ-525» ФИО4, которая нарушила п.п.1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, которая также на момент ДТП не имела водительского удостоверения. Помимо этого, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ-525» застрахована не была. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... составляет 363 538 руб. 00 коп.. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец обратился в суд с данным иском. 

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика: оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 6 838 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы 257 руб. 20 коп..

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ООО «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.88-89).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства своего доверителя, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.129), причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагая их обоснованными. Пояснил, что он также являлся участником произошедшего 04.03.2018 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер ...» по пр-ту Строителей – от ул. Павловский тракт в сторону пр-та Красноармейского. Ответчик управляла транспортным средством «БМВ-525» в нетрезвом состоянии, в попутном ему направлении, на очень большой скорости. Сначала допустила столкновение с его автомобилем, а затем автомобиль «БМВ-525» понесло в сторону автомобиля истца и произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате данной аварии автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, после которых не подлежит восстановлению. До настоящего времени ФИО4 никому из участников ДТП материальный ущерб не возместила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представители третьих лиц ООО «Гелиос» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались (л.д 121-128, л.д. 131,132, 133, 134), причины их неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 года в 22 час. 40 мин. возле дома № 33 по пр-ту Строителей в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего истцу, и находившегося по его управлением, автомобиля «БМВ-525I», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего третьему лицу ФИО5, и находившегося под управлением ответчика ФИО4, а также автомобиля «Мерседес Бенц 240С», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего третьему лицу ФИО6, и находившегося под управлением третьего лица ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО4, не имея право управления транспортными средствами, управляла автомобилем «БМВ-525I», государственный регистрационный знак «...», двигаясь в г. Барнауле по пр-ту Строителей – от со стороны ул. Челюскинцев в сторону пл. Победы, сначала допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с задней частью автомобиля «Мерседес Бенц 240С», государственный регистрационный знак «...», находившимся по управления водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством впереди и в попутном ей направлении, а затем, выехав на полосу дороги для движения транспортных средств во встречном направлении, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. 

При этом из письменных объяснений пассажира автомобиля «БМВ-525I», государственный регистрационный знак «...», ФИО8 следует, что непосредственно перед ДТП ответчик ФИО4 «гонялась» с водителем другого транспортного средства.

Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО15. от 03.05.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. 

Также, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО14 от 04.05.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 305/18 по сообщению о получении телесных повреждений ФИО8 (в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса, данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления (л.д.3), а также копиями материалов дела об административном правонарушении, исследованного в ходе судебного разбирательства: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52), определения о продлении срока проведения административного расследования (оборот л.д.52), рапортом сотрудника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д.54-56), сведений о ДТП (л.д.6-7, 57-59), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.60-61), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.62), актов (л.д.63, 64, 65), определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.66), заключением эксперта (л.д.68-69), письменных объяснений ФИО3 по факту ДТП (л.д.70), письменных объяснений ФИО1 по факту ДТП (л.д.71), письменных объяснений ФИО4 по факту ДТП (л.д.72), письменных объяснений ФИО8 по факту ДТП (л.д.73), письменных объяснений ФИО16. по факту ДТП (л.д.74), паспорта ФИО4 (л.д.75), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 76), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8, 77), и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, вынесение должностным лицом ОБДПС ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не свидетельствует об ее освобождении от гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный собственникам транспортных средств по ее вине, – по следующим основаниям.

Так, в силу п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшей транспортным средством не имея водительского удостоверения, то есть не имея права управления транспортными средствами, а также не соблюдавшей скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя.

При этом, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, как водителя транспортного средства «БМВ-525I», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего ФИО5, застрахована не была (л.д.6,57). Данный факт стороной ответчика также не оспорен.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца экспертного заключения № ... от 04.03.2018 года, составленного ИП ФИО9 (л.д.13-32) в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 04.03.2018 года без учета износа составляет 363 538 руб. 00 коп..

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение также не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ... от 04.03.2018 года, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1 в размере 363 538 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 6 838 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2), а также 257 руб. 20 коп. в возмещении расходов по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истца (л.д.10-12), а всего – 7 095 руб. 20 коп..

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину 0 руб. 38 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 363 538 руб. 00 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 838 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 257 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истца, а всего – 370 633 (триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 0 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года.

Судья Т.О. Вебер