"Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указала, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. "Номер", принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", ФИО2 нарушивший п. 8.1, 8.9, 13.11 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя не была застрахована, потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Антис» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 283 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 117 262 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 3 545 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП со ссылкой на виновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. "Номер".

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, встречный иск не признали. 

До перерыва в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, указал на отсутствие вины ФИО2, встречные требования поддержали.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» после перерыва встречный иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при

отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них

не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины

(противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

При этом вопрос причинно-следственной связи является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" по адресу : "Адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств : 

<

данные изъяты> г/н "Номер", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. "Номер" не застрахована, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер" застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 указывает на виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП со ссылкой на п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО2 оспаривает вину в рассматриваемом ДТП со ссылкой на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. "Номер" ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ материалы административного дела не содержат.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО « ЭКЦ « Независимость» от "Дата" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия участников (водителя а/м 

<

данные изъяты> и водителя а/м 

<

данные изъяты>), с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1,10.1 и 13.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.11 ч.1. ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения те. 

В действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе которые могли бы находится в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют). Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, "Номер", г/н "Номер", необходимого для устранения повреждений; полученных в результате ДТП, имевшего место "Дата", исходя из среднерыночных цен в городе Нижний Новгород, ПО состоянию на дату производства экспертизы (заключения эксперта), составляет: 

без учета износа: 117262 (Сто семнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля. 

Данный вывод эксперта в части вины водителя а/м 

<

данные изъяты> согласуется с административным материалом.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» от "Дата" суд не принимает во внимание, поскольку последнее противоречит заключению повторной экспертизы и административному материалу. 

Размер ущерба сторонами спора не оспаривается.

Оценив в совокупности действия водителей, обстоятельства ДТП и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2, поскольку именно его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

В этой связи в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 117 262 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт, а встречный иск не подлежит удовлетворению. 

ФИО1 понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и расходы, связанные с оплатой рецензии в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца восьмого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Антис», в связи с чем понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 5000 рублей.

В этой связи данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию исходя из результатов рассмотрения спора в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Данные судебные расходы, исходя из результатов рассмотрения спора подлежат взысканию в размере 3 545 руб.

Истец оплатил за представительские услуги 5 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, результаты рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов спора, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате рецензии, поскольку последние не являются необходимыми и ФИО1 не представлено доказательств обоснованности расходов, в том числе в части их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 262 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов