Судья Боровский Р.М. Дело № 22- 482 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лукина Ю.Н., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калинина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО2 на приговор Великолукского городского суда от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

****>, уроженец 

<

****>, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.315 УК РФ (неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года) к штрафу в размере 10000 рублей;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2019 года) к штрафу в размере 20000 рублей;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2020 года) к штрафу в размере 15000 рублей;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года) к штрафу в размере 25000 рублей;

- по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснение прокурора по апелляционному представлению, мнение защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО 

<

 ... > - служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года, 12 апреля 2019 года, 13 февраля 2020 года и от 26 ноября 2019 года.

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.177 УК РФ, а именно в том, что он, будучи руководителем организации, предупреждённым в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП г. Великие Луки об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ: 16 июня, 28 июля, 6 октября и 18 ноября 2020 года, то есть неоднократно, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, которым с ИП ФИО1 и ООО 

<

 ... >, директором которого он являлся с 14 июня 2017 года, взысканы в солидарном порядке в пользу П. задолженность в размере 4950000 рублей и неустойка за период с 29 августа 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере 1 992 350 рублей, а всего денежных средств в размере 6942350 рублей, что и составляет крупный размер. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Великие Луки Е. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения ФИО1 по ст. 177 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор представления указывает, что суд, в нарушение требований п.1 ст.307 и п.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ, предъявляемых к содержанию обвинительного приговора, при осуждении ФИО3 по ст.177 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал об обвинении ФИО1 в совершении данного преступления, тем самым, констатировал факт предъявления ему обвинения, что соответствует правилам изложения оправдательного приговора, предусмотренным ч.1 ст.305 УПК РФ.

Полагает, что, таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не приведено, что создает противоречия в том, за какое именно деяние был осужден ФИО1

Считает допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенным, повлиявшим на исход дела и на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, находит приговор, в этой части, подлежит отмене.

Выслушав мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, адвоката Калинина И.В., просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, и юридическая квалификация его действий по данным преступлениям являются правильными.

При назначении осужденному наказания судом в достаточной мере учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, 

<

данные о состоянии здоровья>.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, в виде штрафа в приговоре обосновано. Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывал тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Между тем, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст.177 УК РФ подлежит отмене.

Как следует из его описательно-мотивировочной части, суд, указав, что «ФИО1 обвиняется в том, что он совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта», изложил описание преступления по данному обвинению.

Данное изложение соответствует правилам, предъявляемым к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предусмотренным ч.1 ст.305 УПК РФ, согласно которым при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, признанного судом обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный же приговор не содержит оценки суда предъявленного ФИО1 по ст. 177 УК РФ обвинения и описания обстоятельств инкриминируемого ему данного преступления, признанных судом доказанными.

В связи с этим, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ - нарушением процедуры судопроизводства, приговор в части осуждения ФИО1 по ст.177 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области Е. удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст.177 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.